Bononun Zorunlu Unsurları

Düzenleme Yeri Bononun Zorunlu Unsurlarından Biridir

1. “Türk Ticaret Kanunu m.776/1-f hükmüne göre, “düzenleme yeri” bononun zorunlu unsurlarından biridir. Düzenleme yerinin bulunmaması halinde aynı Kanun’un m.777/4’e göre, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır. Somut olayda, ihtiyati hacze konu senette düzenleme yeri bulunmadığı gibi “Batıkent” idari bir birim olmadığından, borçlunun adının yazıldığı yer de düzenleme yerindeki eksikliği ikame edecek nitelikte değildir. Mahkemece anılan kanun hükümleri gözetilerek itirazın değerlendirilmesi gerekirken, bononun zorunlu unsurlarının bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E:2014/14119 , K:2014/17249, T:02.12.2014

Düzenleyenin İmzası Bononun Zorunlu Unsurlarından Biridir

1. “Bölge Adliye Mahkemesince… bononun zorunlu unsurlarından birinin düzenleyenin imzası olduğu, takip dayanağı senedin incelenmesinde düzenleyen … imzasının metni kapsar şekilde metnin altında değil büyük bir kısmının metnin yan tarafında olduğu bu nedenle takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olmadığı, mahkemece kamu düzeninden olan bu husus re’sen göz önüne alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kabulüne… Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının… ONANMASINA” Yargıtay 12. HD., E: 2022/8475, K:2023/1134, T:23.02.2023

Lehdar Bononun Zorunlu Unsurlarından Biridir

1. “6102 sayılı TTK 776/e maddesinde, bononun kime veya kimin emrine ödenecek ise yani lehdar kim ise onun adını taşıması zorunlu unsurlar arasında sayılmıştır. Ancak adı eksik yazılan lehtarın kim olduğunun bono arkasındaki ciro şerhinden anlaşılması durumunda bononun zorunlu unsurlarındaki bir noksanlıktan söz edilmesi mümkün değildir.
   Somut uyuşmazlıkta dava konusu bononun ciro şerhinde “Tataroğlu Mob. Ev Ofis Ger. Day. Tük. Mal. Tekst. İnş. Tic. Ltd. Şti.” yazılı olup lehdar hanesindeki “Tataroğlu Ltd. Şti.” kim olduğu açıkça anlaşıldığından, böylelikle eksiklik tamamlanmış ve lehdarın unvanı belirli olduğundan İlk Derece Mahkemesince bu gerekçe ile davalının yetkili hamil olmadığının kabulü ile HMK 320 maddesine aykırı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” Yargıtay 11. HD., E:2021/4386, K:2022/703, T:27/01/2022