Yargıtay 19. Hukuk Dairesi
E:2016/18055, K:2018/3526, T:25.6.2018
- Cari Hesap Sözleşmesi
- Malın Teslim Edildiği ve Alacağın İspatı
- Hesap Mutabakatına İtiraz Edilmemesi
- Usulsüz Yemin
MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının 15.818,50 TL cari hesap borcunun bulunduğunun anlaşılması üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının bir kısım ödeme yaptığını ancak 12.541,64 TL’nin ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından verilen hizmetin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun ifa edilmediğini, fatura bedellerinin fahiş olduğunu, taraflarca iş bedellerinin belirlenmediğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; TTK madde 94 düzenlemesi gereğince ispat yükünün tersine çevrildiği; başka bir deyişle faturalara konu hizmeti almadığını davalının ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın bir ay içerisinde kendilerine ihtarname ile gönderilen hesap mutabakatına itiraz etmediği, böylece bakiyeyi kabul etmiş sayılacağı, buna göre davacı alacağının 12.541,64 TL asıl alacak, 105,81 TL ihtar gideri ve 133,43 TL işlemiş faiz olduğu, davacı şirket yetkilisinin davalı şirket kayıtlarında işli olmayan faturalara konu mal ve hizmetin davalıya tam ve eksiksiz olarak verildiğine dair yemin ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafından düzenlenen ve davalı kayıtlarında yer almayan 29 adet fatura olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu belirtmiş ise de dosyaya TTK 94. maddesi uyarınca düzenlenmiş yazılı bir sözleşme sunulmamıştır. Bu durumda 29 adet fatura yönünden malın teslim edildiği ve alacağın ispatı davacı tarafta olup usulsüz yemine göre yazılı şekilde 29 adet fatura yönünden de davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte belirtildiği üzere hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.