III – Yardımcıların kusuru
MADDE 879– (1) Taşıyıcı;
a) Kendi adamlarının,
b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin,
görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
TTK Madde 879
GEREKÇE/Madde 879 – Yardımcıların kusurundan doğan sorumluluğu düzenleyen bu madde, CMR’nin 3 üncü maddesinden aynen alınmıştır; hükme tekabül eden bir düzenleme 1998 tarihli Reform Kanunu ile değişik Alm.TK.’nın 428 inci paragrafında yer almaktadır. Bu hüküm, çağdaş taşıma hukukunu düzenleyen milletlerarası sözleşmelerde kabul edilen genel ilkelerle uyumludur ve Tasarının 929 uncu maddesinde, taşıma işleri yüklenicisinin sorumluluğu bakımından da aynen kabul edilmiştir.
KARARLAR
1. “Dava, yurt içi eşya taşımasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının, taşımaya konu cihazı işlettiği kursta kullandığı, hasar sebebiyle cihazı belli bir süre kullanamayıp kar mahrumiyetine uğradığı gerekçesiyle 2.500.- TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Ancak, 6102 sayılı TTK 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeleri uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı TTK’nın 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Buna göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır. Somut olayda, davalı taşıyıcının zarara kasten veyahut pervasızca bir davranışıyla sebep olduğu ispatlanamadığı gibi somut olayın özellikleri gözetildiğinde de davalı taşıyıcının zarara kasten veyahut pervasızca bir davranışıyla sebebiyet verdiğini kabule imkan bulunmamaktadır. Bu hale göre, mahkemece, kar mahrumiyetine ilişkin talebin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” Yargıtay 11. HD., E:2021/3745, K:2022/5461, T:05.09.2022
2. “Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar arasında 6102 sayılı Kanun’un 102 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan acentelik ilişkisi bulunduğu, taşıma işinde acentenin sadece sözleşme yapmakla kalmayıp ayni zamanda sözleşmenin ifasına da katıldığı, taşıma işlemindeki acentenin faaliyetlerine ilişkin özel hüküm içeren 6102 sayılı Kanun’un 879 uncu maddesi gereğince … Kargo Yurt içi ve Yurt dışı Taşımacılık A.Ş.’nin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, ayrıca 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nda (6098 sayılı Kanun) istihdam edenin sorumluluğuna ilişkin 66’ncı veya ifa yardımcısının fiilinden kaynaklanan sorumluluğuna ilişkin 116 ncu madde gereğince de … Kargo A.Ş.’nin Yurt içi ve Yurt dışı Taşımacılık sorumluluğu bulunduğu, diğer davalı … Şubesinin ise 6102 sayılı Kanun’un 887 nci maddesi uyarınca sorumluluğu bulunduğu, bu nedenle davacının her iki davalıya ilişkin sorumluluk yönünden davasının kabulü gerektiği, ancak sorumlu olunan miktar yönünden ise davacının davasının kısmen kabulü gerektiği, zira ispatlanmış olan 4.631,36 TL faturaya dayalı zayi olan eşya yönünden davacının zararı sabit olup eşyanın imhası için talep edilen miktar yönünden ise eşyasının artık imhasının söz konusu davacıya teslim ile mümkün olmadığı ve davacının bunun için her hangi bir masraf yaptığına ilişkin dosyaya delil sunmadığı, bu nedenle 2.200,00 TL’lik kısma ilişkin davacı taleplerinin ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.631,30 TL’nin 02.07.2013 tarihinden itibaren davalılardan avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir…usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA…” Yargıtay 11. HD., E:2023/5742, K:2024/3402, T:30.04.2024