Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

TTK 1472: Bütün Riskler Sigorta Poliçesinde Sigortalı Sıfatını Haiz Taşerona Rücu Yasağı

Esas2025/1296E.Karar2025/4976K.8 Temmuz 2025

RedOy birliği

Karar Özü

Bütün riskler sigorta poliçesi kapsamında sigortalı sıfatına sahip olan taşeron ve alt yüklenicilere, meydana gelen hasarda kusurları bulunsa dahi, sigortacının TTK m. 1472 uyarınca halefiyet yoluyla rücu etmesi mümkün değildir.

Özet

Dava, bütün riskler (All Risks) sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı taşeronların poliçe kapsamında sigortalı sıfatını haiz oldukları ve sigortalı sıfatındaki kişilere rücu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Yargıtay Dairesi, davalı vekilinin karar düzeltme istemini yasal şartları taşımadığından reddetmiştir.

Karar Metni5.176 karakter

11. Hukuk Dairesi 2025/1296 E. , 2025/4976 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/713 Esas, 2023/802 Karar
HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı bozan Dairenin kararı aleyhinde davalı ... Yapı ve Makina Endüstri A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... Yapı Yatırım A.Ş.'ye ait ... Center Projesi kapsamındaki sigorta konusu değerleri %76 oranında sigorta örtüsü altına aldığını, ... Center Projesi kapsamındaki kültür ve sanat merkezi bloğunun çelik konstrüksiyon yapım işinin davalı taşeron ... Yapı ve Makina Endüstri A.Ş. tarafından üstlenildiğini, davalı ... A.Ş.'nin çatı çelik konstrüksiyon kirişlerinin montajı işi için gerekli olan hareketli boomlu kule vincinin 19.02.2011 tarihli "Ağır Yük Kaldırma Ekipmanları Kiralama Sözleşmesi" ile davalı ... Ulus. Nak. Ltd. Şti.'den kiralandığını, 19.08.2011 tarihinde kule vinç ile çelik konstürksiyon makasları (kiriş) yerine monte edilmek üzere kaldırıldığı sırada vincin devredilmesi sonucu ... ve 3 adet iş makinesinde hasar meydana geldiğini, İstanbul 25. Sulh Hukuk Mahkemesi marifetiyle yapılan tespit sonucu hasar ve hasar sorumlularının tespit edildiğini, yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu sigortalıya toplam 1.152.364,84 TL tazminat ödendiğini, davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek toplam 1.152.364,84 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... Yapı ve Makina Endüstri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, sigorta poliçesinde tüm alt müteahhit ve taşeronlar sigortalı olduğundan davacının müvekkiline rücu hakkı olmadığını, iş sahibi ile müvekkilinin 06.04.2012 tarihinde konuya ilişkin olarak yaptıkları sulh sözleşmesi ile birbirlerini ibra ettiklerini, yüklenicinin müvekkilinden alacağı olmadığı için davanın müvekkiline yönelemeyeceğini, müvekkilinin kusuru bulunmayıp davalı ... Ulus. Nak. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Ulus. Nak. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, dava konusu poliçede sigortalı olarak, işveren ... Yatırım A.Ş ve/veya ... Yapı End. ve Tic. A.Ş. ve/veya bütün tali müteahhit taşeron alt taşeron ve saha faaliyetleri menfaatleri doğrultusunda dizayn firmaları, danışmalar mühendisler, tedarikçiler, üreticinin sayıldığını, poliçeye ekli (002 Çapraz sorumluluk klozu) ile müteahhitin nezdinde çalışan taşeronların birbirlerine verdikleri zararların da teminat altına alındığını, müvekkilinin poliçe kapsamında sigortalı olduğunu, davacı şirketin sigortalısının buna göre hem zarar gören hem de zarar sorumlusu olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 1301. maddesi gereği ancak üçüncü şahıslara karşı rücu hakkı olup müvekkilinden talepte bulunamayacağını, Vinç Kiralama Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinin sorumluluğu bulunmayıp diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre ... Yapı, ... Yapı ve ...'ın poliçe uyarınca sigortalı sıfatına sahip olduğu, 07.02.2012 tarihli eksper raporu uyarınca ...'ın uğradığı zararın meydana gelmesinde (vincin işletilmesindeki yetersizlik nedeniyle) sigortalı ...'ın kusurunun bulunduğu, davacı sigortacının, TTK'nın 1472 maddesi (eTTK m. 1301) hükmü uyarınca yalnızca zarar sorumlusuna karşı rücu hakkını yöneltmesinin mümkün olduğu, ...'ın her ne kadar zararın meydana gelmesinde kusuru bulunsa da “sigortalı” sıfatına sahip oluşu kendisine rücu edilmesine imkan vermediği, dolayısıyla mevcut dava bakımından ...'ın taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın, davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 18.11.2024 tarihli, 2024/2119 E. ve 2024/7993 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı ... Yapı ve Makina Endüstri A.Ş. vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sigorta poliçesine istinaden dava dışı sigortalıya ödenen tutarın, davalılardan rücuan tahsili talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ......A.Ş. vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

V. SONUÇ: Davalı ......A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Alt Mahkeme Zinciri

yargitay bozma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
2024/2119 E.2024/7993 K.18.11.2024
Hükmün bozulmasına
ilk derece
Ticaret Mahkemesi
2019/713 E.2023/802 K.
Davanın, davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmaması nedeniyle usulden reddine

TTK Atıfları (2)

Diğer Mevzuat

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri KanunuHUMK m. 440HUMK m. 442HUMK m. 442/33506 sayılı Yasa

Davalı ......A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE

Etiketler

sigorta hukuku
halefiyet
rucuan tazminat
butun riskler sigortasi
sigortali sifati
karar duzeltme
pasif husumet

Bağlı TTK Maddeleri

m. 1472Halefiyet

11. Hukuk Dairesi 2025/1296 E. , 2025/4976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/713 Esas, 2023/802 Karar HÜKÜM : Ret Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı bozan Dairenin kararı aleyhinde davalı ... Yapı ve Makina Endüstri A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... Yapı Yatırım A.Ş.'ye ait ... Center Projesi kapsamındaki sigorta konusu değerleri %76 oranında sigorta örtüsü altına aldığını, ... Center Projesi kapsamındaki kültür ve sanat merkezi bloğunun çelik konstrüksiyon yapım işinin davalı taşeron ... Yapı ve Makina Endüstri A.Ş. tarafından üstlenildiğini, davalı ... A.Ş.'nin çatı çelik konstrüksiyon kirişlerinin montajı işi için gerekli olan hareketli boomlu kule vincinin 19.02.2011 tarihli "Ağır Yük Kaldırma Ekipmanları Kiralama Sözleşmesi" ile davalı ... Ulus. Nak. Ltd. Şti.'den kiralandığını, 19.08.2011 tarihinde kule vinç ile çelik konstürksiyon makasları (kiriş) yerine monte edilmek üzere kaldırıldığı sırada vincin devredilmesi sonucu ... ve 3 adet iş makinesinde hasar meydana geldiğini, İstanbul 25. Sulh Hukuk Mahkemesi marifetiyle yapılan tespit sonucu hasar ve hasar sorumlularının tespit edildiğini, yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu sigortalıya toplam 1.152.364,84 TL tazminat ödendiğini, davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek toplam 1.152.364,84 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Yapı ve Makina Endüstri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, sigorta poliçesinde tüm alt müteahhit ve taşeronlar sigortalı olduğundan davacının müvekkiline rücu hakkı olmadığını, iş sahibi ile müvekkilinin 06.04.2012 tarihinde konuya ilişkin olarak yaptıkları sulh sözleşmesi ile birbirlerini ibra ettiklerini, yüklenicinin müvekkilinden alacağı olmadığı için davanın müvekkiline yönelemeyeceğini, müvekkilinin kusuru bulunmayıp davalı ... Ulus. Nak. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Ulus. Nak. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, dava konusu poliçede sigortalı olarak, işveren ... Yatırım A.Ş ve/veya ... Yapı End. ve Tic. A.Ş. ve/veya bütün tali müteahhit taşeron alt taşeron ve saha faaliyetleri menfaatleri doğrultusunda dizayn firmaları, danışmalar mühendisler, tedarikçiler, üreticinin sayıldığını, poliçeye ekli (002 Çapraz sorumluluk klozu) ile müteahhitin nezdinde çalışan taşeronların birbirlerine verdikleri zararların da teminat altına alındığını, müvekkilinin poliçe kapsamında sigortalı olduğunu, davacı şirketin sigortalısının buna göre hem zarar gören hem de zarar sorumlusu olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 1301. maddesi gereği ancak üçüncü şahıslara karşı rücu hakkı olup müvekkilinden talepte bulunamayacağını, Vinç Kiralama Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinin sorumluluğu bulunmayıp diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre ... Yapı, ... Yapı ve ...'ın poliçe uyarınca sigortalı sıfatına sahip olduğu, 07.02.2012 tarihli eksper raporu uyarınca ...'ın uğradığı zararın meydana gelmesinde (vincin işletilmesindeki yetersizlik nedeniyle) sigortalı ...'ın kusurunun bulunduğu, davacı sigortacının, TTK'nın 1472 maddesi (eTTK m. 1301) hükmü uyarınca yalnızca zarar sorumlusuna karşı rücu hakkını yöneltmesinin mümkün olduğu, ...'ın her ne kadar zararın meydana gelmesinde kusuru bulunsa da “sigortalı” sıfatına sahip oluşu kendisine rücu edilmesine imkan vermediği, dolayısıyla mevcut dava bakımından ...'ın taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın, davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 18.11.2024 tarihli, 2024/2119 E. ve 2024/7993 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı ... Yapı ve Makina Endüstri A.Ş. vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, sigorta poliçesine istinaden dava dışı sigortalıya ödenen tutarın, davalılardan rücuan tahsili talebine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ......A.Ş. vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. V. SONUÇ: Davalı ......A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.