Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

TTK 1530: Faturaya Dayalı Likit Alacaklarda İcra İnkar Tazminatı

Esas2025/1778E.Karar2025/6552K.3 Kasım 2025

OnamaOy birliği

Karar Özü

Faturaya dayalı olan ve borçlunun keşide ettiği cevabi ihtarname ile borcun varlığını kabul ettiği alacak likit nitelikte olup, itirazın iptali davasında alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.

Özet

Davacı, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. İlk derece mahkemesi alacağın yargılamayı gerektirdiğini belirterek tazminat talebini reddetmiş; BAM ise faturaya dayanan ve ihtarnameyle davalı tarafça da kabul edilen alacağın likit olduğuna hükmederek davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermiştir. Yargıtay, BAM kararını hukuka uygun bularak onamıştır.

Karar Metni5.324 karakter

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, taraflar arasında 29.05.2018 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince lisansları teslim etmesine rağmen davalının, 07.06.2018 tarihli 1.982.282,00 TL bedelli faturayı ödemediğini, bunun üzerine davalıya 17.12.2018 tarihli noter ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirket tarafından keşide edilen 27.12.2018 tarihli cevabi ihtarnamede borcun kabul edilerek uzlaşılan vade farkı ile birlikte 2019 yılı Şubat ayı içerisinde ödemede bulunulacağının beyan edildiğini, bu kapsamda 24.01.2019 tarihinde 139.240,00 TL, 02.05.2019'da 42.480,00 TL bedelli iki adet vade farkı faturasının davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin borcu kapatacağını beyan etmesine rağmen daha önceden yaptığı 1.060.701,00 TL dışında başkaca bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2019/10928 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin, 29.05.2018 tarihli sözleşme gereği lisanslama işlemlerini gerçekleştirdiği, davalı şirket tarafından ihtar keşide edilene ve takip yapılana kadar hizmet alamadığına ilişkin savunmada bulunulmadığı, alamadığı hizmetler yönünden dosyaya delil sunulmadığı, davacının ödeme talebi üzerine davalı tarafından 2019 yılının Şubat ayında uzlaşılan vade farkı ile birlikte ödeme yapılacağının kabul edildiği, her ne kadar davacı tarafından 02.05.2019 tarihli vade farkı faturası keşide edilmiş olsa da, sözleşmede gecikme halinde vade farkı ödeneceğine ilişkin bir hüküm olmadığı gibi tarafların bu konuda bir mutabakatının da bulunmadığı, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının, Ankara 32. İcra Dairesinin 2019/10928 E. sayılı dosyasında 1.060.761,00 TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,25 oranını geçmemek üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 1530/7. hükmüne göre hesaplanacak değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, buna karşılık faturaya dayanan alacağın likit olduğu, davalı tarafından cevabi ihtarnamede de faturanın kabul edildiği gözetilmeden icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 32. İcra Dairesinin 2019/10928 E. sayılı dosyasında 1.060.761,00 TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihiden itibaren yıllık % 21,25 oranını geçmeyecek şekilde 6102 sayılı TTK'nın 1530/7. hükmüne göre hesaplanacak değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak üzere takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si oranında takdir edilen 212.161,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.

Alt Mahkeme Zinciri

bam
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
2022/2024 E.2025/87 K.
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine
ilk derece
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
2019/509 E.2020/426 K.
Davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine

TTK Atıfları (1)

m. 1530/ (7)· İlk derece ve BAM: Asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının ticari işler bağlamında belirlenmesinde uygulanmıştır.

Diğer Mevzuat

HMK m. 355HMK m. 369/1HMK m. 370/1HMK m. 371HMK m. 372

HMK 370/1 uyarınca usul ve yasaya uygun BAM kararının onanmasına

Etiketler

itirazın iptali
icra inkar tazminatı
likit alacak
fatura alacağı
temerrüt faizi

Bağlı TTK Maddeleri

m. 1530Ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları

11. Hukuk Dairesi 2025/1778 E. , 2025/6552 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/2024 Esas, 2025/87 Karar HÜKÜM :Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2019/509 E., 2020/426 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, taraflar arasında 29.05.2018 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince lisansları teslim etmesine rağmen davalının, 07.06.2018 tarihli 1.982.282,00 TL bedelli faturayı ödemediğini, bunun üzerine davalıya 17.12.2018 tarihli noter ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirket tarafından keşide edilen 27.12.2018 tarihli cevabi ihtarnamede borcun kabul edilerek uzlaşılan vade farkı ile birlikte 2019 yılı Şubat ayı içerisinde ödemede bulunulacağının beyan edildiğini, bu kapsamda 24.01.2019 tarihinde 139.240,00 TL, 02.05.2019'da 42.480,00 TL bedelli iki adet vade farkı faturasının davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin borcu kapatacağını beyan etmesine rağmen daha önceden yaptığı 1.060.701,00 TL dışında başkaca bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2019/10928 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin, 29.05.2018 tarihli sözleşme gereği lisanslama işlemlerini gerçekleştirdiği, davalı şirket tarafından ihtar keşide edilene ve takip yapılana kadar hizmet alamadığına ilişkin savunmada bulunulmadığı, alamadığı hizmetler yönünden dosyaya delil sunulmadığı, davacının ödeme talebi üzerine davalı tarafından 2019 yılının Şubat ayında uzlaşılan vade farkı ile birlikte ödeme yapılacağının kabul edildiği, her ne kadar davacı tarafından 02.05.2019 tarihli vade farkı faturası keşide edilmiş olsa da, sözleşmede gecikme halinde vade farkı ödeneceğine ilişkin bir hüküm olmadığı gibi tarafların bu konuda bir mutabakatının da bulunmadığı, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının, Ankara 32. İcra Dairesinin 2019/10928 E. sayılı dosyasında 1.060.761,00 TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,25 oranını geçmemek üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 1530/7. hükmüne göre hesaplanacak değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, buna karşılık faturaya dayanan alacağın likit olduğu, davalı tarafından cevabi ihtarnamede de faturanın kabul edildiği gözetilmeden icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 32. İcra Dairesinin 2019/10928 E. sayılı dosyasında 1.060.761,00 TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihiden itibaren yıllık % 21,25 oranını geçmeyecek şekilde 6102 sayılı TTK'nın 1530/7. hükmüne göre hesaplanacak değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak üzere takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si oranında takdir edilen 212.161,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.