TTK 1530: Mal Tedarik İlişkisinin İspatlanamaması Durumunda Özel Temerrüt Faizinin Uygulanamayacağı

11. Hukuk Dairesi         2025/4664 E.  ,  2026/360 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2024/299 Esas, 2025/452 Karar
HÜKÜM :Kısmen kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 2800 çuval pirincin satışı konusunda sözleşme akdedildiğini, davacı şirketin sözleşme edimini yerine getirerek davalı şirket adına 27.08.2010 tanzim tarihli, ... seri numaralı, 39.060,00 USD bedelli fatura düzenlediğini ancak davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında ... . İcra Müdürlüğünün 2014/10977 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket kayıtlarına göre borcun ödendiğini, davacının alacak iddiasının asılsız olup, zamanaşımına uğradığını, davacının kötüniyetli ve haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğu, dosya kapsamında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1530. maddesi anlamında bir tedarik ilişkisinin mevcudiyetinin kanıtlanmadığı, bu nedenle TTK'nın 1530/7 hükmünde öngörülen faiz oranlarının uygulanmasının mümkün görülmediği, davacı tarafça da taraflar arasında mal tedarik sözleşmesi olduğu ve kendisinin de tedarikçi olduğunun ileri sürülmediği gibi, bu yönde bir belgeye de rastlanılmadığı, bu kapsamda icra takibinde talep edilen işlemiş faiz talebinin kabul görmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin 18.160,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı olan 18.160,00 USD'nin takip tarihindeki kur karşılığı TL değeri dikkate alınarak %20'si oranında (8.063,04 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı taraf lehine 20.900,00 USD'nin takip tarihindeki kur karşılığı TL değeri dikkate alınarak %20'si oranında (9.279,60 TL) icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.