Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

TTK 22, 34: Limited Şirket Müdürlüğünün Sona Erdiğinin Tespiti Davası ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün Husumet Ehliyeti

Esas2024/4422E.Karar2025/3017K.30 Nisan 2025

OnamaOy birliği

Karar Özü

Limited şirket müdürlüğünün sona erdiğinin tespiti davasında husumetin şirkete yöneltilmesi zorunlu olup, idari işlem mahiyetindeki tescil ve ilan işlerini yürüten Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün davada pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.

Özet

Davacı, limited şirket müdürlüğünden istifa ettiğini ancak bu durumun sicile işlenmediğini ileri sürerek görevinin sona erdiğinin tespiti ile tescil ve ilanını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, şirkete yönetim kayyumu atanıp sicile tescil edildiği tarih itibariyle davacının müdürlük görevinin re'sen sona erdiğini tespit ederek şirket yönünden davayı kabul etmiş, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden ise husumet yokluğundan reddetmiştir. Karar Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay tarafından hukuka uygun bulunarak onamıştır.

Karar Metni4.766 karakter

11. Hukuk Dairesi 2024/4422 E. , 2025/3017 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
HÜKÜM:Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI:2023/21 E., 2023/205 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette bir süre ortak ve müdür olarak görev yaptığını, ortağı ile birtakım sorunlar yaşaması sebebiyle, .... Noterliğinin 21 Mart 2016 tarihli ihtarnamesi ile müdürlük görevinden istifa ettiğini, istifa sonrasında müvekkiline birtakım borçlar yönlendirildiğini, istifasının işlenmesi ve tescil edilmesi gereken işlemlerinin yapılmadığını öğrendiğini, davacının 2018 yılı Ağustos ayı itibariyle görevi sona ermiş olmasına rağmen bu tarihten sonra da müdürlük görevi devam ediyor gibi işlem yapıldığını, istifa etmesinin yanında müdürlük görevinin ayrıca şirkete kayyum atanması sebebi ile de devam etmesinin mümkün olmadığını, şirkete atanmış olan kayyumların hali hazırda Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/652 E. sayılı dosyasında yargılandığını, davacının istifasının görevlendirilen kayyımlar tarafından süresi içerisinde ve usule uygun bir şekilde sicile bildirilmemiş olması sebebiyle haklarında cezai işlem uygulandığını ileri sürerek davacının istifasının kabulü, tescili ile ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin kayıtlı bulunduğu Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün hasım olarak gösterilmesi gerektiğini, davalının hasım gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının açık rızasına istinaden veya re’sen taraf değişikliği kararı verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın husumetten reddini istemiştir.
2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı şirketteki müdürlük görevinden istifa ettiği, ancak istifanın davalı şirkete tebliğ edilemediği, şirketin diğer ortağına yapılan tebligatın da ortağın vekiline yapıldığı, usulüne uygun olmadığı, istifanın şirkete ve diğer ortağa ulaşmadığı, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/204 E. sayılı dosyasında 23.02.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında yönetim kayyımlarının atandığı, bu hususun 01.03.2017 tarihinde re'sen Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ve ilan edildiği, davacının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 34. ve 22. maddeleriyle düzenlenen sınırlayıcı hükümler çerçevesinde müdürlük görevinden istifasının ticaret siciline tescil ve ilanını isteyebilecek ilgililer arasında olmadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davacının müdürlük görevinin 01.03.2017 tarihinde sona erdiğinin tespitine, davalı ... yönünden ise davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile limited şirket müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti davasında husumetin şirkete yöneltilmesinin gerektiği, sicil memurluğu tarafından yapılması gereken ilan hususunun idari işlem mahiyetinde olduğu, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının limited şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.

Alt Mahkeme Zinciri

bam
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine
ilk derece
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
2023/21 E.2023/205 K.
Davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davacının müdürlük görevinin 01.03.2017 tarihinde sona erdiğinin tespitine, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine

TTK Atıfları (2)

Diğer Mevzuat

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri KanunuHMK'nın 353/1-b(1)HMK'nın 370/1HMK'nın 372

HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına

Etiketler

limited şirket
şirket müdürlüğü
istifa
görevin sona ermesi
pasif husumet
ticaret sicili
kayyum atanması

Bağlı TTK Maddeleri

11. Hukuk Dairesi 2024/4422 E. , 2025/3017 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi HÜKÜM:Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI:2023/21 E., 2023/205 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette bir süre ortak ve müdür olarak görev yaptığını, ortağı ile birtakım sorunlar yaşaması sebebiyle, .... Noterliğinin 21 Mart 2016 tarihli ihtarnamesi ile müdürlük görevinden istifa ettiğini, istifa sonrasında müvekkiline birtakım borçlar yönlendirildiğini, istifasının işlenmesi ve tescil edilmesi gereken işlemlerinin yapılmadığını öğrendiğini, davacının 2018 yılı Ağustos ayı itibariyle görevi sona ermiş olmasına rağmen bu tarihten sonra da müdürlük görevi devam ediyor gibi işlem yapıldığını, istifa etmesinin yanında müdürlük görevinin ayrıca şirkete kayyum atanması sebebi ile de devam etmesinin mümkün olmadığını, şirkete atanmış olan kayyumların hali hazırda Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/652 E. sayılı dosyasında yargılandığını, davacının istifasının görevlendirilen kayyımlar tarafından süresi içerisinde ve usule uygun bir şekilde sicile bildirilmemiş olması sebebiyle haklarında cezai işlem uygulandığını ileri sürerek davacının istifasının kabulü, tescili ile ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin kayıtlı bulunduğu Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün hasım olarak gösterilmesi gerektiğini, davalının hasım gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının açık rızasına istinaden veya re’sen taraf değişikliği kararı verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın husumetten reddini istemiştir. 2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı şirketteki müdürlük görevinden istifa ettiği, ancak istifanın davalı şirkete tebliğ edilemediği, şirketin diğer ortağına yapılan tebligatın da ortağın vekiline yapıldığı, usulüne uygun olmadığı, istifanın şirkete ve diğer ortağa ulaşmadığı, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/204 E. sayılı dosyasında 23.02.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında yönetim kayyımlarının atandığı, bu hususun 01.03.2017 tarihinde re'sen Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ve ilan edildiği, davacının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 34. ve 22. maddeleriyle düzenlenen sınırlayıcı hükümler çerçevesinde müdürlük görevinden istifasının ticaret siciline tescil ve ilanını isteyebilecek ilgililer arasında olmadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davacının müdürlük görevinin 01.03.2017 tarihinde sona erdiğinin tespitine, davalı ... yönünden ise davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile limited şirket müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti davasında husumetin şirkete yöneltilmesinin gerektiği, sicil memurluğu tarafından yapılması gereken ilan hususunun idari işlem mahiyetinde olduğu, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının limited şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.