TTK 34: Ticaret Sicil Kaydının Düzeltilmesi Davasında Üçüncü Kişilerin İlgili Sıfatı ve Aktif Husumet Ehliyeti Yokluğu

11. Hukuk Dairesi         2024/2187 E.  ,  2025/821 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/10 Esas, 2023/2520 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/198 Esas - 2022/528 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Fevziçakmak Mah. 10757 Sok. No:6 D .../... adresinde bulunan mecuru kira sözleşmesi ile 02.02.2021 tarihinde boş olarak kiraladığını, ticaret sicilde bulunan adresinin de söz konusu adres olduğunu, ancak mecurun eski kiracısı olan davalı şirket adresinin de ticaret sicilde halen müvekkilinin faaliyet gösterdiği işbu adres olarak göründüğünün daha sonrasında anlaşıldığını, davalı ... Kauçuk Ltd.Şti.'nin borçlarından kaynaklı olarak müvekkiline hacze gelindiğini, davacı şirketin makinelerinin sebepsiz yere sırf borçlu şirketin ticaret sicil adresinin müvekkili şirketin bulunduğu adres olması nedeniyle haczedildiğini, istihkak iddialarının reddedildiğini, davalı şirketin işbu adreste faaliyeti olmadığı halde ticaret sicilde müvekkil ile aynı adreste gözükmeye devam etmesi sonrası Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılı başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin kiracı olarak faaliyette bulunduğu mecurda davalı ... Kauçuk Oto. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin hiçbir faaliyette bulunmadığının tespiti ile ticaret sicil kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Sicili Müdürlüğü cevap dilekçesinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (6102 sayılı TTK) 27. maddesi gereği ticaret siciline tescil işleminin mevzuat gereği ilgilinin talebi üzerine yapıldığını, davalı şirketin adres değişikliğinin tesciline dair müdürlüklerine herhangi bir başvurunun olmadığını, müdürlüklerinin davalı şirketin adresini değiştirdiğinden davacı şirketin 20.10.2021 tarihli dilekçesi üzerine haberdar olunması üzerine istihbarat çalışmasının yapıldığını, 25.10.2021 tarihli tutanak ile söz konusu adreste davalı şirketin adresinin olmadığının tespit edildiğini, yapılan bu tespit sonucunda müdürlüklerince davalı şirket yetkilisine adres değişikliği tescilini 1 ay içerisinde yaptırması için tescile davet yazısının iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, yazılarının 03.11.2021 tarihinde şirket yetkilisince alınmasına rağmen tescile davetlerinin sonuçsuz kaldığını, davacının müdürlüklerine husumet yöneltemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6102 sayılı TTK'nın 34. maddesi ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13.02.2019 tarih ve 2017/4007 E. 2019/1097 K. sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin üçüncü kişi olduğu, ilgili sıfatının, dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticaret sicil kayıtlarında davacının adresi ile davalı şirketin adresinin aynı adres olması nedeniyle bu adreste davalı şirketin hiçbir faaliyette bulunmadığının tespiti ile ticaret sicil kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.