TTK 36: Limited Şirketlerde Müdürün Azlinin Tescil Öncesi Üçüncü Kişilere Etkisi ve Yetkisiz Temsil

11. Hukuk Dairesi         2024/6457 E.  ,  2025/6699 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/176 Esas, 2024/1106 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/1359 E., 2021/713 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.11.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılmış olup hazır bulunan davacı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ve davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili Avukat .... davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin güneş enerjisinden elektrik ürettiğini, ürettiği elektriği devlete verdiği 10 yıllık alım garantisi ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ye satmak için lisanslandırıldığını, bu lisanslandırma için de müvekkili ile davalı ...Ş. arasında 15.04.2016 tarihinde “Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması” başlıklı sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin İzmir İli, Torbalı İlçesi ... Mevkii'nde bulunan 287 parsel numaralı taşınmazda elektrik üretimi ve davalılara satışı konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin, sözleşmenin imzalanmasından sonra elektrik üretmek üzere işletme ve tesis kurduğunu, 12.04.2018 tarihinden itibaren elektrik üretmeye başladığını, ilk elektrik üretim ve satışı için 24.07.2018 tarihli 324.321,00 TL bedelli faturayı davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ye kestiğini, 09.08.2018 tarihinde müvekkilinin hesabına ödemenin yapıldığını, bu ödemeden sonra müvekkilinin Temmuz 2018 döneminde ürettiği ve sattığı elektrik için davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ye 141.000,00 TL bedelli faturayı kestiğini ancak davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin bağlantı anlaşmasını feshettiğini bildirdiğini, feshe dayanak olarak .... Noterliği’nin 13.07.2018 tarihli tesis devir sözleşmesini gösterdiğini, oysa bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin hisselerinin tamamının ...’na ait olduğunu, müvekkili şirkete dışarıdan ortak olmayan ... ...’nin müdür olarak atandığını, ... ...’nin 13.07.2018 tarihinde müvekkili şirketin tüm işletmesini tesis devir sözleşmesi başlıklı bir sözleşmeyle noterde davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’ye devrettiğini, bu devir öncesinde müvekkilinin 03.05.2018 tarihinde ... ...’yi şirket müdürlüğünden ve vekaletinden azlettiğini, azlin 04.05.2018 tarihli ihtarname ile dava dışı ... ...’ye ve davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'ye bildirildiğini, müvekkilinin 13.07.2018 tarihli ortaklar kurulu kararı ile de ... ...’nin şirket müdürlüğüne son verdiğini, bu ortaklar kurulu kararının 13.07.2018 tarihinde noterde tasdik edildiğini ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirildiğini, müdürlük yetkisinin kaldırıldığını haber alan ... ...’nin ve davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. yetkililerinin alelacele yetkisiz temsille şirketin tüm işletmesini devrettiklerini, davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’nin diğer davalılara başvurduğunu ve müvekkili adına düzenlenen bağlantı anlaşmasını devraldığını, davalı ... şirketlerine başvuru yaparak devrin geçersizliği nedeniyle müvekkilinin anlaşmasının devam ettirilmesi için gerekli işlemlerin yapılmasını istediklerini, ancak davalı tarafın tesis devrinin geçerli olduğunu ve imza sirkülerine göre işlem yapıldığını belirterek bu isteklerini reddettiğini, işletmenin devri niteliğindeki bu işlem için ortaklar kurulu kararı alınması gerektiğini, ancak böyle bir kararın alınmadığını, ayrıca işlemin geçerliliğinin tescilde ilan edilmesine bağlı olduğunu, tescilin de ilanın da yapılmadığını, davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’nin iyi niyetli üçüncü kişi olmadığını ileri sürerek .... Noterliğinde düzenlenen 13.07.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı "Tesis Devir Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, geçersiz feshin kaldırılarak müvekkili lehine yapılan 15.04.2016 tarihli bağlantı anlaşmasının geçerli kılınmasına, 01.07.2018 tarihinden sonra üretilen ve davalılar tarafından satın alınan elektrik bedellerinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 16.07.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacının 15.04.2016 tarihli ve ... numaralı bağlantı anlaşmasının ... Elek. Dağıtım A.Ş. tarafından fesh edildiğini belirtip feshe dayanak yapılan tesis devir sözleşmesinin yok hükmünde olması nedeniyle yokluğun tespitine, ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında imzalanan 31.07.2018 tarihli ve 24700120 üretici numaralı bağlantı anlaşmasının geçersizliği ile davacının 15.04.2016 tarihli ve ... numaralı bağlantı anlaşmasının geçerli olduğuna ilişkin oluşan muarazanın menine, davacının ... Elek. Dağıtım A.Ş. ile yaptığı 15.04.2016 tarihli ... numaralı bağlantı anlaşmasının davacı ile geçerli olduğunun tespitine, davacıya ... Elektrik Per. A.Ş. tarafından ödenmesi gereken elektrik üretim bedellerinin 01.07.2018 tarihinden itibaren davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’ye ödenmiş olmasından 01.07.2018 tarihinden, ihtiyati tedbir kararının icra edildiği tarihe kadar ödenmeyen elektrik üretim bedellerinden ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Elektrik Per. A.Ş.’nin her bir ay için geçerli olduğu ödeme tarihinden başlamak üzere ticari faizi ile birlikte müteselsilen ödemesine, davalı ... Elek. Per. A.Ş. tarafından davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’ye ödeme yapılmamasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının icra edildiği tarihten hüküm tarihine kadar ... Elek. Perakende A.Ş. uhdesinde olan elektrik üretim bedellerinin bu karar ile ... Elek. Perakende A.Ş. tarafından davacıya her bir ay için geçerli olduğu ödeme tarihinden başlamak üzere ticari faizi ile birlikte ödenmesine, davacıya 01.07.2018 tarihinden itibaren ödenmeyen elektrik üretim bedellerinin davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Elek. Perakende A.Ş. tarafından müteselsilen ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, iptali istenen sözleşmenin Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 29. maddesi uyarınca tesis devir sözleşmesi niteliği taşıdığını, işletme devri olmadığını, müvekkilinin ve diğer davalı ... şirketinin tesis devir sözleşmesinin işletmenin faaliyetini sona erdirip erdirmeyeceğini inceleyemeyeceğini, müvekkili tarafından devrin kabul edilmemesinin mümkün olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, azilnamenin 12.10.2017 tarihli vekaletnameye ilişkin olduğunu, azilnamenin sicil gazetesinde yayınlanmadığını, müvekkilinin azle ilişkin bilgisinin bulunmadığını, tesis devir sözleşmesinin geçerli imza sirküleri ile yapıldığını, noterce kabul edilen bir imza sirkülerinin geçerliliğinin müvekkili tarafından tekrar teyit edilemeyeceğini, ilandan önce yapılan işlemin müvekkili açısından geçerli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, tesis devir sözleşmesinin müvekkili nezdinde geçerli olduğunu, ... ...’nin müdürlük görevinin sona erdirildiğine ilişkin kararın 23.07.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, bu tarihten önce ilgili kararın davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'ye veya ... ...’ye bildirildiği iddiasının müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin bu sözleşmeyi yapmaya ... ...’nin yetkili olup olmadığını araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, tesis devir sözleşmesinin işletme devri anlamına gelmediğini, müvekkili tarafından davacının bağlantı anlaşmasının fesh edilmiş olmadığını, tesis devir sözleşmesine göre tesisi devralan davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ile bağlantı anlaşmasının revize edilerek artık muhatap davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. olacak şekilde bağlantıya devam edildiğini, müvekkilinin elektrik alımı satımı yapmadığını, davacı ile müvekkilini bir araya getiren bağlantı anlaşmasının davacının elektrik dağıtım sistemine bağlanması amacıyla yapıldığını, bu nedenle davacının ödenmeyen tüm elektrik bedellerinin ödenmesine ilişkin isteğinin müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zaman aşımı süresi ile hak düşürücü sürenin sona erdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin, taahhüdü altında bulunan devir işleminin iptalini istemesi nedeniyle davada hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimini yerine getirerek tüm ödemelerini yaptığını, ancak yüklenicinin kendisine yapılan ödemeleri sözleşme konusu güneş enerji santrali (...) projelerinde kullanmadığı için taahhüdünü yerine getirmediğini, 30.12.2017 tarihinde teslim edilmesi gereken projede hiçbir ilerleme olmaması nedeniyle müvekkili tarafından yüklenici namına sözleşmenin tamamlatılacağı ve yapılan harcamaların cari hesaba kaydedilerek teminat senetlerinden tahsil edileceği hususunun yükleniciye ihtar edildiğini, bu hususun yüklenici tarafından kabul edildiğini, 22.02.20 18... .03.2018 tarihli ihtarnameler ile bu durumun açıklamasının yapıldığını, müvekkili tarafından sözleşme bedelinin tamamı ödenmesine rağmen fazladan yapılan ödemeleri emek ve çabaları sonucunda 12.04.2018 tarihinde geçici kabul yazısını aldığını, sözleşme gereği projenin tamamlatılmasına, enerji üretir halde yatırımcı şirkete devrinin davacı şirket tarafından taahhüt edilmesine ve projelerin yüklenici adına yatırımcı tarafından tamamlanacağı ihtar edilmesine rağmen, davacının, projenin müvekkilince tamamlanmasından, geçici kabule hazır ve elektrik üretir hale getirilmesinden sonra makul hiçbir nedene dayanmadan sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinden ödemeler istemeye başladığını, kötüniyetli olduğunu, lisans sahibine ödenecek ayrıca bir bedel belirlenmediği gibi, ayrıca bir ödeme istenmeyeceği hususunun sözleşmeyle davacı tarafından kabul, beyan ve taahhüt edildiğini, 2018 yılı Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ait toplam 324.321,03 TL elektrik üretim bedelinin müvekkilinin izni olmadan ... Elektrik Perakende A.Ş.’den tahsil edildiğini, sözleşmeye göre müvekkiline verilecek olan bu bedelin tahsili amacıyla davacı hakkında icra takibine girişildiğini, tesis devir sözleşmesinin yasal ve hukuka uygun olduğunu, şirket müdürü ... ...’nin yasal müdür olarak devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, müdürlükten azle ilişkin kararın kanuna aykırılık taşıdığını, geçersiz olduğunu, şirket karar defterinin müdür ... ...’de bulunmasına rağmen davacı şirketin hangi karar defterinde karar aldığı hususunun şüphe uyandırdığını, azilnameye esas vekâletnamenin hiçbir işlemde kullanılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin hisselerinin tamamının dava dışı ...’na ait olduğu, dava dışı ...nin davacı şirkete dışarıdan müdür atandığı, davacı vekilinin "ana sözleşmedeki imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını" ileri sürerek imza incelemesi yaptırılmasını talep ettiği, imzası inkar edilen ana sözleşmenin "... Kurulum Anahtar Teslim İnşaat ve Hisse Devir Vaadi Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme olduğu, aynı zamanda hisse devrine de ilişkin olan bu sözleşmeye ilişkin itirazın davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan ve Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen 2021/79 E. sayılı davanın konusunu oluşturduğu, dolayısıyla davacı tarafın ana sözleşme ile ilgili muvazaa ve sahtecilik iddialarının o davada tartışılması gerektiği, kaldı ki eldeki davada ana sözleşme olan ... Kurulum Anahtar Teslim İnşaat ve Hisse Devir Vaadi Satış Sözleşmesi ile ilgili fesih ya da iptal isteğinin de bulunmadığı, bu nedenle ana sözleşmede imza incelemesi yaptırılmasının eldeki bu davanın sonucunu etkilemeyeceği, dava dışı ... ... davacı şirket müdürü iken, davacı şirket temsilcisi ... tarafından oluşturulan ve noterde tasdik ettirilen yeni bir şirket karar defterinde "...nin müdürlük görevinden azledilmesine" ilişkin 13.07.2018 tarihli 2018/03 sayılı kararın alındığı, bu kararın tarihinin dava konusu işletme devri sözleşmesinin imzalandığı tarih ile aynı olduğu, devir sözleşmesinin azilden 1 saat 40 dakika sonra gerçekleştirildiği, 13.07.2018 tarihli bu ortaklar kurulu kararının 13.07.2018 tarihli işlem ile noterde tasdik edilip ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TKK) 36. maddesinde yer alan düzenlemeden hareketle, müdür ...nin davacı şirket müdürlüğünden azline ilişkin 13.07.2018 tarihli 2018/03 sayılı ortaklar kurulu kararının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmesinden sonra tescilin üçüncü kişiler hakkında hukuki sonuç doğuracağı, dolayısıyla dava konusu işlemle aynı tarihte yapılan 13.07.2018 tarihli azlin sicile tescil edilmediği, bu nedenle de azlin davalı şirketler yönünden sonuç doğurmayacağı, üstelik davacı şirkete ait karar defterinin ...de olduğu, defterin zayi olduğu ileri sürülerek bir dava açılmadığı, bu süreçte davacı şirket yetkilisi tarafından yeni (ikinci) bir karar defteri oluşturularak ...nin müdürlükten azline ilişkin 13.07.2018 tarihli kararın alındığı, bu yeni deftere işlendiği, bu durum karşısında ...nin kendi elinde olan şirket karar defterine rağmen davacı şirket temsilcisi tarafından yeni bir karar defteri oluşturup azli yönünde karar alındığını bilemeyeceği, dava konusu sözleşme tarihinde ...nin davacı şirketin müdürlüğünden azli yönünde alınmış ve bildirilmiş ya da bilinmesi beklenebilecek bir kararın bulunmadığı, dava konusu kararın ... ... tarafından ve yetkili müdür olarak alınmış bir karar olduğu, tarafları bağlayacağı, ...nin davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'nin sigortalı çalışanı olduğunu bilen ve ona geniş yetkiler içeren vekaletname ile müdürlük yetkisi veren davacının ana sözleşmenin devamı ve sözleşmeye dayalı karşılıklı bir kısım yükümlüklerin yerine getirilmesi sırasında dava konusu işlemle ilgili olarak "çifte temsil halinin söz konusu olduğu" yönünde itirazda bulunmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesindeki iyiniyet kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve aysaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekili ile davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


V.TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacı şirket ile davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen 13.07.2018 tarihli tesis devir sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti, davacı şirket lehine yapılan 15.04.2016 tarihli bağlantı anlaşmasının geçerli kılınması, 01.07.2018 tarihinden sonra üretilen ve davalılar ... Elektrik Per. Satış A.Ş. ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından satın alınan elektrik bedellerinin davacıya ödenmesine karar verilmesi istemlerine ilişkindir.


B. Değerlendirme
Davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ile ... Enerji Pho. Pro. Desıgn Man. Sis. Tic. Ltd. Şti., ...Yenilenebilir Enerji Tek. San. ve Ltd. Şti., Bahşi Yenilenebilir Enerji Tek. San. Ltd. Şti., davacı ... Yenilenebilir Enerji Tek. San. Tic. Ltd. Şti., Mirza Yenilenebilir Enerji Tek. San. Tic. Ltd. Şti., ... Yenilenebilir Enerji Tek. San. Tic. Ltd. Şti., TKM Yenilenebilir Enerji Tek. San. Tic. Ltd. Şti., KA Yenilenebilir Enerji Tek. San. Tic. Ltd. Şti. arasında "... Kurulum Anahtar Teslim İnşaat ve Hisse Devir Vaadi Satış Sözleşmesi" imzalanmış, bu sözleşmede davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. "yatırımcı"; davacı şirket, dava dışı ..., ..., TKM ve KA şirketleri "lisans sahibi"; ...… Ltd. Şti. "yüklenici"; ...Yenilenebilir… Ltd. Şti. "garantör" sıfatıyla yer almış ve bu sözleşmeyle taraflar; "İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Mevkii'nde bulunan 18.c.20.b pafta, 287 parsel numarada kayıtlı olan imar uygulaması öncesi 225.298,14 m² olan ve mülkiyeti ...’e ait olan tarla üzerinde lisans sahibi her birinin 999 KWP AC gücünde çağrı mektubu sahibi olduğu 6 adet ... projesinin yüklenici, lisans sahibi ve garantör tarafından ... kurulum anahtar teslimi inşaatı, ... projelerinin üzerine kurulacağı arsaların devri ve lisans sahibi firmaların hisselerinin tamamının yatırımcıya devri, yatırımcının ise buna karşılık ödeme planı" konularında anlaşmaya varmışlardır. Bu sözleşmede yüklenici, lisans sahibi ve garantör olan şirketler, yatırımcı şirkete karşı ayrı ayrı ve birlikte sorumlu olduklarını kabul ve taahhüt etmişlerdir. Sözleşmenin "Projenin Süresi" başlıklı 4. maddesinde; "..bu sözleşme konusu ... projesinin yapılması işini lisans sahibi ve yüklenici sözleşmenin imzalanmasına müteakip 7 gün geçmesiyle başlayacakları, işe başlama tarihinden itibaren 80 gün içinde bitirilerek en geç anahtar teslimi şeklinde 20.12.2017 tarihine kadar tamamlamış olacakları, her halükarda bu sürenin süre uzatımları dahil 30.12.2017 tarihini aşamayacağı, tarafların her bir ... için geçici kabule hazır yazılarının 30.12.2017 tarihinden önce alınamaması halinde enerji iletim bedellerinin yükseleceğini bildikleri, firma hisselerinin devrinin ise geçici kabulden sonraki 90 gün içinde tamamlanmış olacağı, bu sürenin her halükarda 120 günü geçemeyeceği, hisse devirleri öncesi lisans sahibi adına tahakkuk eden enerji bedellerinin yatırımcı namı hesabına lisans sahibi üzerinde bırakılacağı ve yatırımcının izni olmadan kullanılamayacağı, lisans sahibi firmaların hisse devirlerinin yatırımcıya yapılamaması halinde kalan ödemelerin yapılmayacağı ve lisans sahibi ve yüklenicinin aldıkları ödemeyi ve yatırımcının üstlendiği kredi faiz toplamının % 25 fazlasıyla birlikte 3 ay içinde geri ödeyecekleri"; 8. maddesinde; "sözleşme bedelinin her bir ... projesi için 1.275.000,00 USD olduğu, yatırımcı tarafından yükleniciye yapılmış olan ödemelerin lisans sahibine yapılmış sayılacağı ve lisans sahibi ile garantörün bu sözleşmeyle buna muvafakat ettikleri" kararlaştırılmıştır.

13.07.2018 tarihli noterde yapılan tesis devir sözleşmesi incelendiğinde; sözleşme devir bedelinin 50.000,00 TL olarak gösterildiği, devredenin davacı şirket, devralanın davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, içeriğinde; “İzmir İli, ... İlçesi... Mevkii, 0 ada, 287 parsel üzerinde kurulmuş olan ... Yenilenebilir Enerji Tek. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait 1080 KWP/969KW gücündeki, 11.04.2018 tarihinde geçici kabul yapılmış olan ... Lisanssız Elektrik Üretim Santrali Tesislerini ve bu tesislerin üzerinde bulunduğu yukarıda zikredilen taşınmazın her türlü kullanım ve yararlanma haklarını ... İnşaat A.Ş.’ye devrettiğimi kabul ve beyan ederim. Devir tarihinden itibaren üretim tesisinin mülkiyet, kullanım ve yararlanma hakları ile her türlü yükümlülüğü devir alana geçmiş olacaktır.” dendiği, devreden davacı şirket adına temsilen yetkili ... ...’nin isim ve imzası ile devralan davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. adına temsile yetkili ...’ın isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Bu işlemin dayanağı olarak ... 3. Noterliği’nin 26.02.2018 tarihli ... yevmiye numaralı işlemiyle tasdikli imza sirküleri gösterilmiştir.

... 3. Noterliği’nin 26.02.2018 tarihli ... yevmiye numaralı işlemiyle tasdikli imza sirküleri incelendiğinde; “davacı ... 12.02.2018 tarihinden itibaren aksi karar alınana kadar münferiden temsile ... ... isimli kişinin yetkili olduğu” hususunun yazıldığı görülmüştür. İmza sirkülerinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 19.02.2018 tarihli ... sicil numarası ile tescilli şirkete ait 12.02.2018 tarihli 2018/02 sayılı karar gerekçe tutulmuş ve bu karar ile “davacı şirkete aksi karar alınana kadar ... ...’nin müdür seçilmesine, bilcümle resmi ve özel dairelerde hükmi şahıslar, bankalar ile sair kurum ve kuruluşlar nezninde şirketi temsil ve ilzama, sevk ve idareye… şirket adına akitler yapmaya, şirketin her türlü gelir ve kazançlarını tahsil etmeye…” şeklinde yetkilerin verildiği görülmüştür.

Dava konusu 13.07.2018 tarihli tesis devir sözleşmesinin ardından davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ...Ş. arasında 31.07.2018 tarihli ... numaralı "Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması" başlıklı anlaşma imzalanmıştır. Bu anlaşmada; kullanıcı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait güneş enerjisi üretim tesisinin EPK ve ilgili mevzuat uyarınca toplam kurulu gücü ... Yenilenebilir Enerji Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. iken, ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. olarak devrinin yapılması nedeni ile 969 kw üzerinden bağlanacak kurulu gücün bağlanması için gerekli hüküm ve şartların düzenlendiği görülmüştür. Bu anlaşmayı davalı şirket adına ... ... imzalamıştır.

... ...’ye ait SGK kayıtları incelendiğinde; 21.01.2013’den itibaren davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'de sigortalı olduğu görülmüştür.

Davacı şirkette alınan 12.02.2018 tarihli 2018/02 sayılı karar ile; "... ...’nin aksi karar alınıncaya kadar münferiden atacağı imza ile davacı ... temsil ve ilzama yetkili kılınmasına" ilişkin müdür atama kararının verildiği, bu kararın şirketin tek ortağı olan ... tarafından verildiği görülmüştür.

Davacı şirkette alınan 05.12.2017 tarihli 2017/01 sayılı karar ile de; davacı şirketin Ankara’da olan adresi Muğla ili ... ilçesine nakledilmiştir. Bu karar altında da şirketin tek ortağı olan ...’nun imzasının bulunduğu görülmüştür.

Davacı şirket yetkilisi ... 19.11.2019 tarihli dilekçesi ile; ortaklar kurulu karar defterinde bulunan ... ...’nin müdür atanmasına ilişkin kararda yani 12.02.2018 tarihli 2018/02 sayılı kararda ve ayrıca 05.12.2017 tarihli 2017/01 sayılı kararda kendisinin iradesinin olmadığını, kararlardaki imzaların sahte olduğunu bildirmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21.04.2020 tarihli raporda; inceleme konusu karar defterinin 2017/ 01... /02 karar sayılı sayfalarında ... adına atılı imzalar ile ...’nun mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultui seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığı, imzaların ...’nun eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş., aralarında davacının da bulunduğu lisans sahibi şirketlere ve yüklenici PV şirketine ... 3. Noterliği’nden gönderdiği 10.09.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyle; "27/09/2017 tarihinde ... Kurulum Anahtar Teslim İnşaat ve Hisse Devir Sözleşmesi’nin düzenlendiğini, sözleşmenin yerine getirilmesi için taraflarınca pek çok ihtarname gönderildiğini ancak gerek yüklenici gerekse lisans sahiplerinin sorumluluk ve yükümlülüğünde bulunan işlemlerin müvekkilinin emek ve gayreti ve sözleşme bedeli dışında yaptığı ödemelerle tamamlanarak her bir ... projesinin geçici kabule hazır hale getirildiğini, 30.12.2017 tarihine kadar alınması gereken geçici kabul yazısının yüklenici ve lisans sahiplerinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ... projelerinin 2017 yılında değil 2018 yılında tamamlandığını" belirterek, "sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince 10 yıllık enerji iletim bedeli farkı olarak her bir ... için 1.278.750,00 TL’den toplam 5.115.000,00 TL’nin 7 gün içinde ödenmesini" ihtar etmiştir.

Davacı, davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile davalı ...Ş.’ye .... Noterliği’nden gönderdiği 28.10.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile; ".... Noterliği’nin 13.07.2018 tarihli ... yevmiye numaralı tesis devir sözleşmesinin yok hükmünde olması nedeniyle müvekkilinin abonelik sözleşmesinin hukuka aykırı olarak iptal edilmiş olması sebebiyle bağlantı sözleşmesinin müvekkili ile hala geçerli olduğunu, davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’ye geçerli bir abonelik devrinin bulunmadığını, ... ...’nin yetkisiz temsilci olduğunu ve yetkisiz temsilin davalı ... İnşaat tarafından bilindiğini, ... ...’nin noterdeki işlem anında müdür olmadığını, müvekkilinin ... ...’yi .... Noterliği’nin 03.05.2018 tarihli ... yevmiye numaralı azilnamesiyle müdürlük yetkilerinden ve verdiği vekaletten azlettiğini, bu azlin 04.05.2018 tarihli ihtarnameyle davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.'ye ihtar edildiğini, müvekkilinin 13.07.2018 tarihli ... numaralı ortaklar kurulu kararı ile ... ...’nin müdürlük görevine son verdiğini, bu kararın .... Noterliği’nde 13.07.2018 tarihli ... yevmiye numaralı işlem ile onaylandığını, ayrıca 13.07.2018 tarihli 14029 tescil numarası ile ... ...’nin müdürlüğünün sona erdiğini, ... Ticaret Odasına Tescil ettirdiğini, 13.07.2018 tarihinde ... ve ... ... ile aynı ortamda bulunan kişilerin de müvekkilinin yaptığı işlemi bu kişilere şifai olarak söylediklerini, müvekkilinin ... ...’nin azledildiğini ve şirketi temsil yetkisinin olmadığını .... Noterliğinin 04.05.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.'ye bildirdiğini, 04.05.2018 tarihi itibariyle davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.'nin ... ...’nin müvekkili şirketi temsil yetkisinin olmadığını bildiğini, bu nedenle ... ...’nin 13.07.2018 tarihinde yapılan devir yönünden yetkisiz olduğunu, TTK’nın 36/4 ve 373/2 maddeleri gereğince davalı ... İnşaatın azlin tescil edilmemesine rağmen ... ... ile iş yapamayacağını zira tescil edilmese dahi ...’in azledildiğini, kendisine gönderilen resmi noter evrakı ile bilmekte olduğunu, davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.'nin iyiniyetli 3. kişi olmadığını, yoklukla batıl işletme devrinden 1 saat 4 dakika önce müvekkilinin ... ...’yi müdürlükten aldığını ve sicilde tescil ettirdiğini, ...’in müdürlükten alınmasının davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. yönünden 04.05.2018 tarihinden beri hüküm doğurduğunu, ... ...’nin müdürlük yetkisinin sona erdiğine ilişkin 13.07.2018 tarihli ortaklar kurulu kararının onayının işlem anının saat 15:32 olduğunu, dava konusu işlemin yapılma anının ise saat 16:36 olduğunu, ... ...’nin müdürlüğünün sona erdiğinin ... ve ... ...’ye 13.07.2018 tarihinde söylendiğini, yargılama aşamasında davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.'nin sahibi ...’ın iyi niyetli üçüncü kişi olmadığı gibi sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık yaptığı hususunun tanık anlatımları ile de ortaya çıkacağını, şirketin sahip olduğu tek varlığı veya varlığını sürdürmesi için hayati öneme sahip mal varlığını devretme taahhüdünün geçerliliğinin ortaklar kurulundan karar alınmasına bağlı olduğunu, böyle bir karar alınmadığı için noter işleminin geçersiz olduğunu, 03/05/2018 tarihli azilnamenin ... ...’yi ulaştığını ancak yetkisi olmamasına rağmen şirketi temsilen işletmeyi devrettiğini, imzalanan devir sözleşmesinin sahte olduğunu, yetkisi olmayan ... ... ve sözleşmeyi imzalayan ... inşaat yetkilisi ...’ın sahte resmi belge düzenlediklerini, 13.07.2018 tarihli ... yevmiye numaralı noter işleminin yok hükmünde olduğunu, tesis devri sözleşmesiyle bağlantı anlaşmasının devredilememeyceğini" belirterek, "287 parseldeki elektrik üretimi ve satımı nedeniyle ödenmeyen tüm elektrik üretim bedellerinin üç iş günü içerisinde ödenmesini aksi takdirde muarazanın meni ve alacak davası açacaklarını" ihtar etmiştir.".... Noterliği’nin 13.07.2018 tarihli ... yevmiye numaralı tesis devir sözleşmesinin yok hükmünde olması nedeniyle müvekkilinin abonelik sözleşmesinin hukuka aykırı olarak iptal edilmiş olması sebebiyle bağlantı sözleşmesinin müvekkili ile hala geçerli olduğunu, davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.’ye geçerli bir abonelik devrinin bulunmadığını, ... ...’nin yetkisiz temsilci olduğunu ve yetkisiz temsilin davalı ... İnşaat tarafından bilindiğini, ... ...’nin noterdeki işlem anında müdür olmadığını, müvekkilinin ... ...’yi .... Noterliği’nin 03.05.2018 tarihli ... yevmiye numaralı azilnamesiyle müdürlük yetkilerinden ve verdiği vekaletten azlettiğini, bu azlin 04.05.2018 tarihli ihtarnameyle davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.'ye ihtar edildiğini, müvekkilinin 13.07.2018 tarihli ... numaralı ortaklar kurulu kararı ile ... ...’nin müdürlük görevine son verdiğini, bu kararın .... Noterliği’nde 13.07.2018 tarihli ... yevmiye numaralı işlem ile onaylandığını, ayrıca 13.07.2018 tarihli 14029 tescil numarası ile ... ...’nin müdürlüğünün sona erdiğini, ... Ticaret Odasına Tescil ettirdiğini, 13.07.2018 tarihinde ... ve ... ... ile aynı ortamda bulunan kişilerin de müvekkilinin yaptığı işlemi bu kişilere şifai olarak söylediklerini, müvekkilinin ... ...’nin azledildiğini ve şirketi temsil yetkisinin olmadığını .... Noterliği’nin 04.05.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.'ye bildirdiğini, 04.05.2018 tarihi itibariyle davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.'nin ... ...’nin müvekkili şirketi temsil yetkisinin olmadığını bildiğini, bu nedenle ... ...’nin 13.07.2018 tarihinde yapılan devir yönünden yetkisiz olduğunu, TTK’nın 36/4 ve 373/2 maddeleri gereğince davalı ... İnşaatın azlin tescil edilmemesine rağmen ... ... ile iş yapamayacağını zira tescil edilmese dahi ...’in azledildiğini, kendisine gönderilen resmi noter evrakı ile bilmekte olduğunu, davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.'nin iyi niyetli 3. kişi olmadığını, yoklukla batıl işletme devrinden 1 saat 4 dakika önce müvekkilinin ... ...’yi müdürlükten aldığını ve sicilde tescil ettirdiğini, ...’in müdürlükten alınmasının davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş. yönünden 04.05.2018 tarihinden beri hüküm doğurduğunu, ... ...’nin müdürlük yetkisinin sona erdiğine ilişkin 13.07.2018 tarihli ortaklar kurulu kararının onayının işlem anının saat 15:32 olduğunu, dava konusu işlemin yapılma anının ise saat 16:36 olduğunu, ... ...’nin müdürlüğünün sona erdiğinin ... ve ... ...’ye 13.07.2018 tarihinde söylendiğini, yargılama aşamasında davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.'nin sahibi ...’ın iyi niyetli üçüncü kişi olmadığı gibi sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık yaptığı hususunun tanık anlatımları ile de ortaya çıkacağını, şirketin sahip olduğu tek varlığı veya varlığını sürdürmesi için hayati öneme sahip mal varlığını devretme taahhüdünün geçerliliğinin ortaklar kurulundan karar alınmasına bağlı olduğunu, böyle bir karar alınmadığı için noter işleminin geçersiz olduğunu, 03/05/2018 tarihli azilnamenin ... ...’yi ulaştığını ancak yetkisi olmamasına rağmen şirketi temsilen işletmeyi devrettiğini, imzalanan devir sözleşmesinin sahte olduğunu, yetkisi olmayan ... ... ve sözleşmeyi imzalayan ... inşaat yetkilisi ...’ın sahte resmi belge düzenlediklerini, 13.07.2018 tarihli ... yevmiye numaralı noter işleminin yok hükmünde olduğunu, tesis devri sözleşmesiyle bağlantı anlaşmasının devredilememeyceğini" belirterek, "287 parseldeki elektrik üretimi ve satımı nedeniyle ödenmeyen tüm elektrik üretim bedellerinin üç iş günü içerisinde ödenmesini aksi takdirde muarazanın meni ve alacak davası açacaklarını" ihtar etmiştir.

Davacı şirket davalı ... Elektrik Perakende A.Ş.’ye iki adet fatura düzenlemiştir. Bunlardan birisi 24.07.2018 tarihli ... numaralı 324.321,02 TL bedelli, diğeri ise 27.08.2018 tarihli ... numaralı 141.514,36 TL bedelli faturalardır. Bunlardan 24.08.2018 tarihli ilk fatura bedeli davalı ...Ş. tarafından davacı tarafa ödenmiş, diğer fatura ödenmemiştir.

Ticaret sicil kayıtları ve imza sirküleri incelendiğinde; ...’nun aksi kararlaştırılıncaya kadar davacı ... münferiden temsile yetkili kılındığı görülmüştür.

.... Noterliği’nin 12.10.2017 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde; davacı şirket yetkilisi ... tarafından ... ..., ... ... ve ...’a “temsile yetkili olduğu şirketler adına Türkiye Cumhuriyeti sınırlarında bulunan Defterdarlıklar, mal müdürlükleri, vergi daireleri, SGK, Bağkur, Çalışma ve İş Kurumu, Ticaret ve Sanayi Odaları, Ticaret Sicil Müdtürlükleri, Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlükleri, Özel idare müdürklükleri, esnaf ve sanatkar odaları, belediye başkanlıkları ve ilgili birimleri, bilimum resmi makam ve mercilerde tam yetkili olarak temsile, işlemleri takibe ve sonuçlandırmaya izin ve ruhsatlar almaya, kayıt ve tescilleri yaptırmaya…” şeklinde resmi makam ve mercilerde işlem yapmak üzere genel nitelikte vekaletname verildiği görülmüştür.

Davacı şirket .... Noterliği’nden ... ..., ... ... ve ...’a gönderdiği, 03.05.2018 tarihli ... yevmiye numaralı azilname ile; ".... Noterliği’nden tasdikli 12.10.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile sizi vekil tayin etmiştim, şimdi ise gördüğüm lüzum üzerine sizi bugünden itibaren tüm yetkilerden azlettim. Bundan sonra bu vekaletnameye dayanarak adıma azlettiğim yetkiler ile ilgili olarak herhangi bir işlem yapmamanızı, vekaletnamedeki yetkiye dayanarak başkasını da benim adıma vekil tayin etmiş iseniz vekil tayin ettiğiniz kişi veya kişileri de vekillikten azletmenizin doğal göreviniz olduğunu, aksi takdirde doğacak tüm sorumluğun tarafınıza aıit olacağını, ayrıca tarafınızda bulunan vekalet veya vekaletnameleri tarafıma iade etmenizi bildiririm” demiştir. Bu azilname ... ...’ye 09.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı şirket, .... Noterliği’nden davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve dava dışı ... Photo Voltaik Project Desing Management Sistemleri Ticaret Ltd. Şti.’ye gönderdiği 04.05.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile; “... ..., ... ..., ... isimlerini beyan ettiğim vekilleri .... Noterliği’nin 03.05.2018 tarihli ... yevmiye numaralı azilname ile beni temsil yetkilerini azletmiş bulunuyorum. Azilname ektedir… 12.04.2018 tarihinde ... Yenilenebilir Enerji Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına geçici kabul yapılmıştır. Yatırımcı ... inşaat ile yüklenici ...… Ltd. Şti. aralarındaki sözleşme ile tarafıma bildirilmeyen iş ve işlemler doğrultusunda kendi aralarında bir faaliyet içerisinde bulunmuş olup, lisans sahibi olarak şirketime nakdi bir ödeme yapılmamıştır. 12.04.2018 tarihinde geçici kabulün yapılması ile aktif hale gelen lisanssız üretim tesisi ... Yenilenebilir Enrerji Tek. San ve Tic. Ltd. Şti’ne aittir. Şirketin geçici kabulle beraber EPDK ve Türkiye Enerji Dağıtım A.Ş tarafından şirketim adına tescil edildiğinin bilgisini vermek isterim. Bu nedenle ... Yenilenebilir şirketinin devredilebilmesi için ... Bankası…. Numaralı hesabına 250.000 USD ödemenin 09.05.2018 tarihine kadar yapılması, aksi takdirde şirketimi devretmeyeceğimi ve tazminat haklarımın saklı olduğunu ihtar ederim.” demiştir. İhtarı şirket adına ... yapmıştır. İhtarname davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'ye 08.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

.... Noterliği’nin 15.05.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; davacı şirkete asaleten ...’nun, ... Photo Voltaik Project Desing Management Sistemleri Ticaret Ltd. Şti. ile ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’ye “şirketine ve kendisine ulaşan herhangi bir ödeme ve bilgilendirme cevabı alınamadığı, 12.04.2018 tarihinde davacı şirket adına geçici kabul yapıldığı, geçici kabulün yapılması ile aktif hale gelen lisanssız üretim tesisinin davacı şirkete ait olduğu, davacı şirketin merkezinin Ankara’da göstereceği bir adrese taşınacağı, işlem bittiğinde bilgisinin iletileceği, davacı şirkete atanmış olan müdürlük yetkisinin kaldırılmasını müteakip bilgilendirme yapılacağı, şirketin alacağı olan proje bedelinin ödenmediği, muhatap şirketlerin öncelikle proje bedelini şirket hesabına aktarmaları” hususlarını bildirdiği görülmüştür.

.... Noterliği’nin 13.07.2018 tarihli ... yevmiye numaralı işlemiyle tasdik edilen davacı şirketin 13.07.2018 tarihli 2018/03 sayılı ortaklar kurulu kararı incelendiğinde; şirket müdürü ... ...’nin müdürlük yetkisinin iptaline, şirket müdürlüğüne aksi karar alıncaya kadar ...’nun atanmasına karar verildiği görülmüştür.

16.05.2019 tarihli duruşmada davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekili; karar defterinin aslını mahkemeye sunduklarını, müdür ...nin azline yönelik alınmış bir karar olmadığını, defterlerin kaybolduğuna ilişkin de bir karar olmadığını bildirmiştir. Davacı şirket temsilcisi ve vekili; o defteri alamadıkları için yeni defter çıkardıklarını, yeni defterde müdürün azline yönelik karar aldıklarını ve bu durumu Ticaret Odası'na bildirdiklerini, ilan da yapıldığını, defterlerin kaybolduğu ve ellerine geçmemesi nedeniyle Ticaret Mahkemelerine bu yönde bir başvurularının ve alınan kararın olmadığını bildirmiştir.

Davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekili 15.02.2020 tarihli duruşmada; bizzat davacı şirket temsilcisi tarafından, müvekkili şirkete 08.05.2018 tarihinde gönderilen e-mailde ...nin müdür olarak devam ettiğinin açıkça belirtildiğini bildirmiştir. E-mailde; “Sahibi olduğum ... ve ... enerji şirketlerinin kabulü tamamlanmış ve devir aşamasına gelinmiştir. Vekalet ile yürütülmesi gereken işlemler bittiğinden kuruluşundan itibaren vermiş olduğum bütün vekaletler azledilmiş olup ilgililere noter kanalı ile tebliğ edilmiştir. Şirket müdürü; Mustafa Aktaş ile ... ...’nin müdürlükleri hariçtir.” ifadesine yer verilmiştir.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/228 E. ve 2025/445 K. sayılı dosyası incelendiğinde; davanın ... tarafından ... Yenilebilir Enerji Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açıldığı, ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'nin asli müdahil, ...nin ise fer'i müdahil olarak katıldığı 23.11.2018 tarihinde açılan davada davacı vekili, ...ye 12.10.2017 tarihli vekaletname ile sadece temsil yetkisi verildiğini, ...nin müvekkilinin imzasını taklit etmek sureti ile 12.02.2018 tarihli sahte ortaklar kurulu kararı ile kendisini müdür olarak atadığını, yapılan imza incelemesiyle de iddialarının ispat edildiğini ileri sürerek 12.02.2018 tarihli kararın yok hükmünde olduğunun tespitini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yukarıda özetlenen kronolojik gelişim süreci nazara alınarak İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin gerekçeleri incelendiğinde; İlk Derece Mahkemesince ''her ne kadar davacı tarafça ...nin davacı şirkete müdür olarak atanmasına ilişkin kararın sahte olduğu ileri sürülmüş ve karardaki imzanın davacı şirket yetkilisi ...’ya ait olmadığı belirlenmiş ise de; gerek dava dilekçesindeki beyan, gerek davacı şirket yetkilisinin gönderdiği 08.05.2018 tarihli e-mail içeriği, gerekse davacı şirketin 13.07.2018 tarihli 2018/3 sayılı "...’in müdürlük görevinin sonlandırılmasına" ilişkin ortaklar kurulu kararı karşısında'' denilerek, ...nin davacı şirket müdürü olduğu hususunun davacı tarafın kabulünde olduğu ve benimsendiği sonucuna varılmış ise de; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/228 E. ve 2025/445 K. sayılı dosyası ile davacı şirket yetkilisi ... tarafından davalı ... Yenilebilir Enerji Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan ...nin imzası taklit etmek sureti ile kendisini müdür olarak atadığı 12.02.2018 tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin davanın açılış tarihi, işbu dava ile aynı olup (23.11.2018), şirket/ şirket yetkilisi tarafından ortaya konulan iradenin ...nin şirket müdürü olmadığının tespiti yönünde olduğu açıktır. Yine gerekçede değinilen 08.05.2018 tarihli e-mail, davacı şirket tarafından kabul edilmediği gibi, davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'ye gönderilen ...'in azline ilişkin 04.05.2018 tarihli noter ihtarnamesi dikkate alındığında da e-maile bir değer atfedilemez.

Öte yandan Mahkemece, "davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'ye .... Noterliği'nden gönderdiği 04.05.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede “... ..., ... ..., ... isimlerini beyan ettiğim vekilleri .... Noterliği’nin 03.05.2018 tarihli ... yevmiye numaralı azilname ile beni temsil yetkilerini azletmiş bulunuyorum" demiş ise de; ihtarname içeriğinde .... Noterliği’nde düzenlenen 03.05.2018 tarihli ... yevmiye numaralı azilnameden söz edilmesi ve bu azlin de .... Noterliği’nden tasdikli 12.10.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletten azle ilişkin olması, ihtarnamede "...nin müdürlükten azline" ilişkin bir ifadenin bulunmadığı" gerekçesiyle söz konusu ihtarın ve azlin ...nin davacı şirket müdürlüğünden azline ilişkin olmadığı, kaldı ki bu tarihte gerçekleşmiş bir azlin de olmadığı kabul edilmiş ise de; ... Noterliği’nin 12.10.2017 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde; bu vekaletnamenin davacı şirket yetkilisi ... tarafından ... ..., ....ve ...’a “temsile yetkili olduğu şirketler adına Türkiye Cumhuriyeti sınırlarında bulunan Defterdarlıklar, mal müdürlükleri, vergi daireleri, SGK, Bağkur, Çalışma ve İş Kurumu, Ticaret ve Sanayi Odaları, Ticaret Sicil Müdürlükleri, Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlükleri, Özel idare müdürlükleri, esnaf ve sanatkar odaları, belediye başkanlıkları ve ilgili birimleri, bilimum resmi makam ve mercilerde tam yetkili olarak temsile, işlemleri takibe ve sonuçlandırmaya izin ve ruhsatlar almaya, kayıt ve tescilleri yaptırmaya…” şeklinde resmi makam ve mercilerde (kamu kurum ve kuruluşları nezdinde) işlem yapmak üzere verilen genel nitelikte bir vekaletname olduğu nazara alındığında, bir kamu kurum ve kuruluşu olmasa da davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'ye bu hususun bildirilmesinin de somut olay örgüsünde bir anlam taşıdığının ve ... ... ile vekalet ilişkisinin sona erdirildiğinin duyurulması gayesine hizmet ettiğinin kabulü gerekirken, ''müdürlükten azle ilişkin bir ibarenin yer almadığı'' şeklindeki yüzeysel yorumla, bu ihtarın dikkate alınmaması da doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla Mahkemece, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/228 E. ve 2025/445 K. sayılı dosyasında Mahkemece verilen 12.02.2018 tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin karar, davacı şirket tarafından ...nin vekaletten azledildiğine dair davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'ye ihtaren yapılan bildirim, 13.07.2018 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ...nin müdürlük yetkisine son verilmesi, kararın noterde tasdiki ve Ticaret Sicil Tasdiknamesi ile bildirilmesi ile aynı gün içerisinde davacı ... temsilen ... ... ile davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. arasında yapılan davaya konu devir sözleşmesi ile işletmenin önemli bir mal varlığının davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'ye devri, ...nin aynı zamanda davalı ... İnşaat Marina Yatırımları İşl. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'nin de sigortalı çalışanı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ...nin yetkili müdür olarak sicilde ilan edilmesinin veya devir sözleşmesi tarihi itibari ile azlin henüz sicilde ilan edilmemiş olmasının, yine şirket defterlerinin ...'in uhdesinde bulunmasının sonuca bir etkisi bulunmamakta olup, açıklanan tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ...nin davacı ... temsile yetkili müdür olmadığı kabul edilerek bir değerlendirme yapılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.