Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

TTK 369: Yönetim Kurulu Üyesinin Özen Borcuna Dayalı Sorumluluk Davasında Temyiz Kesinlik Sınırı ve Dilekçenin Miktardan Reddi

Esas2025/425E.Karar2025/439K.3 Şubat 2025

RedOy birliği

Karar Özü

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla temyize konu edilen miktar kesinlik sınırının altında kaldığı takdirde, nihai karara karşı yapılan temyiz istemi HMK m. 362 ve m. 352/1-b uyarınca miktardan reddedilmelidir.

Özet

Yönetim kurulu üyesinin özen borcuna aykırılık göstererek şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla açılan sorumluluk davasında, ilk derece mahkemesince davanın reddine ve bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Yargıtay, temyize konu edilen 11.002,00 TL'lik dava değerinin karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 378.300,00 TL'nin altında kaldığını tespit ederek temyiz dilekçesini miktardan reddetmiştir.

Karar Metni2.649 karakter

11. Hukuk Dairesi         2025/425 E.  ,  2025/439 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1851 Esas, 2024/2241Karar
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2023/381 Esas, 2024/266 Karar


Taraflar arasındaki yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı dava dilekçesinde 6102 sayılı Kanun/TTK'nun 320. maddesine göre özen borcu altındaki yönetim kurulu üyesi şirket işlerini görürken şirketin ve ortakların menfaatlerine uygun bir şekilde hareket etmek, gerekli dikkat ve özeni göstermek zorunda olduğunu, bu borcu gerektiği gibi yerine getirmeyen yönetim kurulu üyesi şirkete, ortaklara ve şirket alacaklılarına karşı sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı tarafça dava dışı şirkete ödenmek zorunda kalınan 11.002,00 TL'nin müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini bildirmiştir. Davacı dava değeri olan 5.000,00 TL'yi 28.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle 11.002,00 TL 'ye yükseltmiştir. Gerek dava dilekçesindeki beyanlar ve gerekse dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının ödemek zorunda kaldığı tutarın 11.002,00 TL olduğu ayrıca dava dışı hazır betor şirketi tarafından, davacı şirket adına, 159711, 156904, 156357, 156223 numaralı toplam 13.350,72 TL tutarında fatura düzenlendiği belirtilmekle bu durumda her halükarda reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 11.002,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.300,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR
Açıklanan sebeple; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Alt Mahkeme Zinciri

bam
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
2024/1851 E.2024/2241 K.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine
ilk derece
Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
2023/381 E.2024/266 K.
Davanın reddi

TTK Atıfları (1)

m. 369· Davacı dava dilekçesinde yönetim kurulu üyesinin özen borcu ve buna bağlı sorumluluğuna dayanmıştır (Karar metninde 369 yerine sehven 320 olarak zikredilmiştir).

Diğer Mevzuat

6100 sayılı HMKHMK m. 362HMK m. 366HMK m. 352/1-b

Temyize konu edilen miktarın Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle temyiz dilekçesinin miktardan reddine

Etiketler

yöneticinin sorumluluğu
özen borcu
yönetim kurulu
temyiz kesinlik sınırı
temyiz dilekçesinin reddi

Bağlı TTK Maddeleri

m. 369Özen ve bağlılık yükümlülüğü

11. Hukuk Dairesi 2025/425 E. , 2025/439 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1851 Esas, 2024/2241Karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2023/381 Esas, 2024/266 Karar Taraflar arasındaki yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davacı dava dilekçesinde 6102 sayılı Kanun/TTK'nun 320. maddesine göre özen borcu altındaki yönetim kurulu üyesi şirket işlerini görürken şirketin ve ortakların menfaatlerine uygun bir şekilde hareket etmek, gerekli dikkat ve özeni göstermek zorunda olduğunu, bu borcu gerektiği gibi yerine getirmeyen yönetim kurulu üyesi şirkete, ortaklara ve şirket alacaklılarına karşı sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı tarafça dava dışı şirkete ödenmek zorunda kalınan 11.002,00 TL'nin müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini bildirmiştir. Davacı dava değeri olan 5.000,00 TL'yi 28.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle 11.002,00 TL 'ye yükseltmiştir. Gerek dava dilekçesindeki beyanlar ve gerekse dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının ödemek zorunda kaldığı tutarın 11.002,00 TL olduğu ayrıca dava dışı hazır betor şirketi tarafından, davacı şirket adına, 159711, 156904, 156357, 156223 numaralı toplam 13.350,72 TL tutarında fatura düzenlendiği belirtilmekle bu durumda her halükarda reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 11.002,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.300,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.