Yargıtay 22. Hukuk Dairesi

TTK 42/2, 322: Komandit Şirketlerde Ticaret Unvanı ve Ortakların İkinci Derece Sorumluluğunda Takip Ön Şartı

Esas2016/22102E.Karar2016/24439K.1 Kasım 2016

BozmaOy birliği

Karar Özü

6102 sayılı TTK m. 42/2 uyarınca adı şirket unvanında yer alan ortağın ikinci derece sorumluluğuna başvurulabilmesi için, TTK m. 322/1 kapsamında şirket aleyhine yapılan icra takibinin semeresiz kalması veya şirketin sona ermiş olması ön şarttır.

Özet

Davacı işçi, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla komandit şirket ve unvanda adı geçen ortak aleyhine dava açmıştır. Yargıtay, unvan yapısı 6102 sayılı TTK m. 42/2 kapsamında olan şirketin borçlarından ötürü ortağın sorumluluğunun ikinci derecede olduğunu, TTK m. 322/1 paralelliğindeki takip ön şartları ispatlanmadığı için ortak yönünden davanın zamansız açılma nedeniyle reddi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.

Karar Metni2.901 karakter

22. Hukuk Dairesi 2016/22102 E. , 2016/24439 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar ... ile Kıska Adi Komandit Şirketi avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve bayram tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı “Kiska Adi Komandit Şirketi ... ve ortağı” unvanlı şirketin vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı “Kiska Adi Komandit Şirketi ... ve ortağı” unvanlı şirketin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı ...’in temyiz itirazına gelince;
Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı ... nezdinde kayıtlı çalışması bulunmamaktadır. Davalı ...’in, davacının işvereni olan davalı “Kiska Adi Komandit Şirketi ... ve ortağı” unvanlı şirketin, komandite ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Komandite ortağın ad ve soyadının, şirket ünvanında yer alması, kanun hükmünden kaynaklanmaktadır (mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 44/2; yürürlükteki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 42/2). Eldeki davaya uygulanacak, mülga 6762 sayılı Kanun’un 256. maddesi yollamasıyla 179. maddesi uyarınca, komandit şirketin, borç ve taahhütlerinden birinci derecede şirket sorumludur. Şirketin komandite ortaklarının sorumluluğu ise, ikinci derecededir. Kanun hükmü gereği, komandite ortağın sorumluluğuna başvurulabilmesi için, şirkete karşı yapılan icra takibinin semeresiz kalması veya şirketin herhangi bir sebeple sona ermiş olması gereklidir. Davacı taraf ise, komandit şirkete karşı bir icra takibi yapıldığını ve takibin semeresiz kaldığını veya şirketin sona ermiş olduğunu iddia ve ispat etmemiştir. Bu halde, davalı ...’in sorumluluğuna başvurulabilmesi için, kanunda belirtilen ön şartların gerçekleştiği iddia ve ispat edilmemiş olduğundan, söz konusu davalı şahıs bakımından zamansız açılan davanın reddine karar verilmesi gereklidir. Aksi yönde kabulle hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alt Mahkeme Zinciri

ilk derece
İş Mahkemesi
Davanın kısmen kabulü

TTK Atıfları (4)

Temyiz olunan kararın bozularak davalı şahıs bakımından zamansız açılan davanın reddi gerektiğine

Etiketler

komandit şirket
ticaret unvanı
ikinci derece sorumluluk
takip ön şartı
semere kalma
zamansız açılan dava

Bağlı TTK Maddeleri

22. Hukuk Dairesi 2016/22102 E. , 2016/24439 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar ... ile Kıska Adi Komandit Şirketi avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve bayram tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı “Kiska Adi Komandit Şirketi ... ve ortağı” unvanlı şirketin vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı “Kiska Adi Komandit Şirketi ... ve ortağı” unvanlı şirketin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı ...’in temyiz itirazına gelince; Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı ... nezdinde kayıtlı çalışması bulunmamaktadır. Davalı ...’in, davacının işvereni olan davalı “Kiska Adi Komandit Şirketi ... ve ortağı” unvanlı şirketin, komandite ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Komandite ortağın ad ve soyadının, şirket ünvanında yer alması, kanun hükmünden kaynaklanmaktadır (mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 44/2; yürürlükteki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 42/2). Eldeki davaya uygulanacak, mülga 6762 sayılı Kanun’un 256. maddesi yollamasıyla 179. maddesi uyarınca, komandit şirketin, borç ve taahhütlerinden birinci derecede şirket sorumludur. Şirketin komandite ortaklarının sorumluluğu ise, ikinci derecededir. Kanun hükmü gereği, komandite ortağın sorumluluğuna başvurulabilmesi için, şirkete karşı yapılan icra takibinin semeresiz kalması veya şirketin herhangi bir sebeple sona ermiş olması gereklidir. Davacı taraf ise, komandit şirkete karşı bir icra takibi yapıldığını ve takibin semeresiz kaldığını veya şirketin sona ermiş olduğunu iddia ve ispat etmemiştir. Bu halde, davalı ...’in sorumluluğuna başvurulabilmesi için, kanunda belirtilen ön şartların gerçekleştiği iddia ve ispat edilmemiş olduğundan, söz konusu davalı şahıs bakımından zamansız açılan davanın reddine karar verilmesi gereklidir. Aksi yönde kabulle hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.