TTK 436/2: Yönetim Kurulu Üyelerinin İbrasında Oydan Yoksunluk Sınırları ve Üst Soyun Oy Hakkı

11. Hukuk Dairesi         2024/3854 E.  ,  2025/3388 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2168 Esas, 2024/642 Karar
HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/179 Esas, 2021/758 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirket sermayesinin % 20,38'ine sahip olduğunu, davalı şirketin 29.03.2017 tarihli genel kurul toplantısının finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesine ilişkin talepler doğrultusunda 1 ay süre ile ertelendiğini, müvekkilinin 24.03.2017 tarihli ihtarnamesi ile genel kurul tutanağına şerh düştüğü itiraz ve taleplerinin birebir aynılarını davalı şirkete bildirdiğini, müvekkiline keşide edilen cevabi ihtarnamede, finansal tablolarda itiraz ettiği noktalara ilişkin ilave bilgi ve açıklama taleplerinin reddedildiğini, davalı şirketin red gerekçesi olarak finansal tabloların genel kurul davet mektubunun ekinde gönderildiğini belirttiklerini, oysa ki ek olarak sadece 2016 yılı şirket bilançosu ve gelir tablosu faaliyet raporunun bulunduğunu, davalı şirketin ertelenen genel kurul toplantısının 08.05.2017 tarihinde yapıldığını, muhalefet şerhlerinin 2,3,4,5 numaralı gündem maddelerinin oylanması esnasında toplantı tutanağına yazdırıldığını, finansal tabloların kabulüne ilişkin 2 numaralı kararın, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 3 numaralı kararın, 2016 yılı karının kullanım şeklinin ve dağıtılacak kar tutarına ilişkin 4 numaralı kararın ve yönetim kurulu üyelerine verilecek ücret, huzur hakkı gibi maddi hakları karara bağlayan 5 numaralı kararın yasaya ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde alındığını, davalı şirketin her geçen gün daha fazla zarara girme tehlikesi altında olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 08.05.2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4 ve 5 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 2017 olağan genel kurul toplantısının 29.03.2017 tarihinde bakanlık temsilcisi gözetimi ile yapıldığını, bu toplantıda davacının toplantının ertelenmesini talep ettiğini, toplantının 1 ay sonrasına ertelendiğini, ertelenen toplantının 08.05.2017 tarihinde temsilci gözetimi altında yapıldığını, davacının bu toplantıda finansal tabloların görüşülmesinin ikinci kez geri bırakılmasını istediğini, bu talebin reddedildiğini, davacının talebin reddine ilişkin bir muhalefet şerhinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1109E., 2017/1444 K. sayılı dosyası ile oylamaya esas pay kaydına ilişkin pay defterinin önceki durumuna getirilmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği dikkate alındığında 10.000.000,00 TL (10.000.000 adet pay) sermayeli şirkette tüm paydaşların toplantıya katıldığı genel kurulda 4.300.400,00 TL (4.300.400 adet pay) paya sahip ...'ın oy hakkının elbirliği kurallarına uygun olarak genel kurulda temsil edilmek suretiyle genel kurulun karar alması gerekirken iptaline karar verilen yönetim kurulu kararı ile miras payının intikalı ile oluşturulmuş pay durumuna göre toplanıp, 2.037.550,00 TL (2.037.550 adet pay) paya sahip olumsuz oy kullanıp muhalefet şerhini de yazdıran davacının olumsuz oyu da dikkate alındığında karar yeter sayısı olmadan söz konusu kararların alındığı ve bu durumun dava konusu genel kurulda alınan kararların yokluğuna sebebiyet vereceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 08.05.2017 tarihli genel kurulun 2, 3, 4 ve 5 numaralı kararlarının yoklukla batıl olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; genel kurulda alınan 2, 3, 4 numaralı kararların oy çokluğu ile alındığı, Mahkemece kararlar yönünden iptal koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken hiçbir inceleme yapılmaksızın, davacının mirasen gelen pay adedi de nazara alınarak ve gerekçesiz olarak alınan tüm kararların yoklukla batıl olduğunun tespitine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, 5 numaralı karar olan yönetim kurulu başkanı ...'ın ibrasına ilişkin kararda oy çokluğunun sağlanamadığı ve bu kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davalı şirketin 18.05.2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu başkanı ...'ın ibrasına ilişkin kararın yoklukla malul olduğunun tespitine ve toplantıda alınan diğer tüm kararların iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, anonim şirket genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, 6102 sayılı TTK'nın 436/2 hükmü uyarınca yönetim kurulu üyesinin ibrasında sadece yönetim kurulu üyelerinin oydan yoksun oldukları, bu nedenle yönetim kurulu üyesinin annesi ...'ın payının oylama dışı olduğu belirtilerek ibra kararının yok hükmünde olduğu sonucuna varılması doğru değil ise de; yönetim kurulu üyesinin alt ve üst soyunun ibra kararı oylamasında oydan yoksun olmadığı, bu halde de ibra oylamasında nisabın yine sağlanamayacağının anlaşılmasına ve genel kurul tutanağının (1) ve (6) numaralı maddelerinde belirtilen hususların da karar niteliğinde olmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.