TTK 537: Limited Şirket Tasfiye Memurunun Haklı Nedenle Azli İstemi ve Somut İspat Koşulu

11. Hukuk Dairesi         2024/5833 E.  ,  2025/3955 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/262 Esas, 2024/742 Karar
KARAR : Esastan ret

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... Hayvancılık İnş. Taah. Gıda ve Tic. Ltd. Şti.'nin %32 payının müvekkili ...'a %25 payının müvekkili ...'a ait olduğunu, müvekkillerinin toplamda şirketin %57 payına sahip olduğunu, %43 paya sahip diğer ortak olan .. ...'ın açtığı dava üzerine Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/78 E., 2018/189 K. sayılı dosya kararı ile ... Hayvancılık İnş. Taah. Gıda ve Tic. Ltd. Şti.'nin feshine ve Serbest Mali Müşavir Muhasebeci ...'ın öncesinde kayyım ve karar kesinleştikten sonra da tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tanınan 6 aylık süre içinde tasfiyenin tamamlanmadığını, tasfiye memuru ile yaşanan güven sorunu da gözetilerek mevcut tasfiye memurunun azlinin, resen yeni bir tasfiye memuru atanmasının elzem olduğunu, mahkeme tarafından tasfiye memuruna tanınan sürenin dilekçe tarihine nazaran 2 ay 6 gün önce sona ermesine rağmen tasfiyenin tamamlanmadığını, müvekkili ... tarafından Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığına 31.08.2018 tarihinde sunulan şikayet dilekçesinde de tasfiye memurunun iş ve işlemleri ile şirketi dolayısıyla ortaklarının zararlandırıcı faaliyetlerine dair şikayette bulunulduğunu, Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin Tasfiye Halinde ... Hay. İnş . Taah. Gıda ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin derhal tasfiye memuruna teslim edilmesini, aksi halde yasal işlem başlatılacağı hususunda müvekkili ...'a muhtıra gönderdiğini, işbu davaya sebep yaptıkları azil gerekçelerinin de çoğunluk hissesine sahip müvekkilleri bakımından ciddi derecede güvensizlik husule getirdiğini, defterlerin tesliminin tedbiren durdurulmasının gerektiğini, halen şirkette görevli güvenlik personelinin ekonomik nedenle tasfiye memuru tarafından işten çıkartılacağına dair harici bildirim üzerine müvekkili tarafından şirkete borç olarak 10.000,00 TL daha verildiğini, güvenlik personelinin işine son verilmesinin şirket aktiflerini korumasız bırakacağını, şirketin bütün mal ve haklarının korunması görevinin de ihlali halinde gerçekleşeceğini ileri sürerek yargılama süresince Tasfiye Halinde ... Hayvancılık İnş. Taah. Gıda ve Tic. Ltd. Şti'ne tedbiren tasfiye memuru atanmasına, nihayet mevcut tasfiye memuru ...'ın görevine son verilmesine, resen yeni bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davacıların şirket aleyhine yürüttükleri icra takiplerinden ve bu takipler kapsamında haciz koydukları şirketin mal varlığını, keşif ve bilirkişi raporları ile tespit ettirilerek satışa hazırladıklarından hiç söz etmediklerini, defterleri ibraz etmeme hususundaki direnimlerini ise sürdürdüklerini, bu direnimleri nedeniyle Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/78 E. sayılı dosyası kapsamında mahkeme tarafından ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin görevini zamanında ve gereği gibi yapamamış olmasının, bu davanın davacılarının engellenmelerinden kaynaklandığını, şirket tarafından alacaklı davalı ... aleyhine açılmış olan 91.000,00 TL tutarlı menfi tespit davasının ret ile sonuçlandığını, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, tüm alacaklıların ve borçluların alacak ve borç miktarlarının kesin olarak tespiti ile alacaklıların tahsili, borçların ödenmesi tamamlanmadıkça tasfiyenin de tamamlanmasının mümkün olmadığını, işbu davanın sürdürülmesi ile verilecek kararlar bakımından diğer hak sahipleri, özellikle şirketin bu davanın dışında kalan ortağı ... ...'ın da etkileneceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 537/2 maddesi uyarınca tasfiye memurunun istem üzerine ve haklı sebebin varlığı halinde ancak mahkeme tarafından görevden alınabileceği, Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/4531 soruşturma dosyası sonucunda verilen karar ile Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tasfiye memurunun azline yönelik haklı sebeplerin varlığının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket ortaklarından ... ... tarafından açılan ve Lüleburgaz 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/78 E., 2018/189 K. sayılı dosyasında görülen ... Hayvancılık İnş. Taah. Gıda ve Tic. Ltd. Şti.'nin feshi davasında şirketin haklı sebeple feshine karar verilerek davalının yargılama sürecinde kayyım, akabinde tasfiye memuru olarak görev yapmasına dair kararın 06.04.2018 tarihinde kesinleştiği, davalı tasfiye memuru mahkeme gözetimi altında görev yaptığından, tasfiye memuru tarafından eksik yapılan işlerin mahkemeye bildirilerek gerekli önlemlerin alınmasının sağlanabileceği, ancak; davacılar tarafınca davalıya güven noktasında şüpheleri olduğuna ilişkin soyut beyanı dışında somut delil sunmadığı, davacıların, davalı hakkındaki şikayeti nedeniyle yapılan soruşturma dosyasında alınan 01.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davalıya, dava dışı şirketin ticari defterlerinin teslim edilmediği, ancak davalının kendi bilgi ve belgelerine göre şirket yevmiye kaydı oluşturduğu, bu kayıtlar üzerinden yapılan incelemede şirkete ait 2013 model Volkwagen marka araç dışında şirket aktifinden herhangi bir çıkış olmadığı, elde edilen paranın şirket hesabına yatırılarak kamu borçları, işçi ücretlerinin ödendiğinin tespit edildiği, dava dışı şirketin tasfiye ilânlarını da yaptırdığının tespit edildiği, bu nedenlerle davalının azlini gerektirir haklı nedenin olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TTK'nın 537. maddesi kapsamında tasfiye memurunun haklı nedenle azli istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 03.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi