TTK 54, 59: Basın Özgürlüğü Sınırları Dahilinde Çarpıcı Manşet Kullanımının Haksız Rekabet ve Kişilik Hakları İhlali Yönünden Değerlendirilmesi

11. Hukuk Dairesi         2025/4081 E.  ,  2026/859 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2120 Esas, 2025/739 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/193 E., 2022/475 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; çeşitli haber sitelerinde “Sayıştay’ın ...Bankası A.Ş.’nin 2019 yılı faaliyet raporunu Türkiye Büyük Millet Meclisine sunduğu, rapora göre bankanın...bir Türk şirketine 2014 yılında 1.6 milyar dolarlık kredi verdiği ve kredi borcunun tahsil edilemediği” yönünde çeşitli iddiaların ortaya atıldığını, söz konusu haberlerin yüksek tirajlı gazetelerde ve en çok okunan haber sitelerinde “Vergi Cennetinde Milyar Dolarlar Batıyor”, “...Kime Gitti?” gibi başlıklarla manşet olarak yer aldığını, sözlü/ yazılı basın organları ile sosyal medyada çeşitli spekülatif haber ve yorumların yapıldığını, 08.01.2021 tarihinde ...Bankası A.Ş.’nin basın açıklamasında söz konusu kredinin “...Grubuna” kullandırıldığının ve kredi tahsilatının sağlandığının açıkça belirtildiği, 09.01.2021 tarihinde davalılardan ...A.Ş.’ye ait ...Gazetesi’nin 6. sayfasında diğer davalı ... tarafından büyük puntolarla “1.6 Milyar Dolarlık Kredinin Kime Verildiği Ortaya Çıktı”, “......'e Gitmiş” manşeti ile haber yapıldığı, aynı haberin davalılarca sozcu.com.tr sitesinde de yayınlandığını, haberin alt başlığında “...Bankası’nın ...nda 1.6 milyar dolarlık kredi verdiği firma ... çıktı.” ifadelerinin kullanıldığını, müvekkilince, davalılardan ...’e hitaben yazılan yazıda “haberin gerçeği yansıtmadığı, müvekkili şirketin itibarına zarar verdiği ve gazetecilik ilkeleri ile bağdaşmadığı” hususlarının ifade edildiğini, düzeltme yapılmasının istenildiğini, davalıların yayınladığı 10.01.2021 tarihli haberde “...Bankası’nın ...Grubu’na verdiği 1.6. milyar dolar” ifadesinin kullanıldığını, müvekkili ... İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin habere konu kredi ilişkisi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ...Gazetesi’nde yayımlanan haber akabinde gerek yazılı gerekse sözlü basında aynı haberin yüzlerce kez alıntılandığını, farklı haber sitesinde aynı başlık ve içerikle haberler yapılarak geniş kitlelere duyurulduğunu, gerçek dışı manşet ve başlık kullanılarak yayımlanan haberin art niyetli olduğunu, müvekkilinin kamuoyu nezdindeki itibar ve saygınlığına bilerek ve isteyerek zarar verildiğini, davalıların yapmış olduğu yayının hukuka uygunluk kriterlerinden gerçeklik unsurunu taşımadığını, basın özgürlüğü ve kişilik hakları dengesinin müvekkil aleyhine bozulduğunu, müvekkilinin kişilik haklarına zarar verildiğini, anılan haber yayınının aynı zamanda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 54. vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek dava konusu hukuka aykırı haber manşet ve içeriğinin haksız rekabet ile müvekkilinin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğinin tespitine, müvekkil aleyhine haksız rekabet teşkil eden ve kişilik haklarına yönelen saldırının önlenmesine ve durdurulmasına, yayım tarihinden itibaren başlayacak olan yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kararın TTK’nın 59. maddesi uyarınca ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 09.01.2021 tarihli ...Gazetesi’nde davalı ... tarafından yazılan “......’e Gitmiş” başlıklı yazının içeriğinde; Sayıştayca yapılan denetimde ...Bankası tarafından ...Grubuna, ... İletişim A.Ş.’deki dolaylı hissedarlığı münasebeti ile Türk ortaklığının devam edebilmesi amacıyla kredi verdiklerinin açıklandığı, bu sayede ...’in çoğunluk hisselerinin Türkiye Varlık Fonunda kaldığı hususlarına yer verildiği, haber içeriğinin 08.01.2021 tarihli ...Bankası basın açıklaması ile uyumlu olduğu, ... tarafından 09.01.2021 tarihinde davalı ...’e yazılı olarak düzeltme talebi gönderilmesinden sonra haberin başlığının “...... için gitmiş” şeklinde değiştirildiği, haksız rekabet iddiasına konu haberin içeriğinin, ...Bankası tarafından ...Grubuna ...’deki ortaklığını güçlendirmek için verildiği şeklinde olduğu, ilk çıkan 09.01.2021 tarihli haber başlığında yer alan “......’e gitmiş” ifadesinin tek başına değerlendirilmesi halinde kredinin ... tarafından kullanıldığı şeklinde yanıltıcı ifade olarak görülebileceği, buna karşılık haberin içeriğinin ve başlığının birlikte değerlendirilmesi halinde kredinin ...’deki ortaklığın güçlendirilmesi amacıyla ...Grubuna verildiğinin anlaşıldığı, haberin içeriği ile başlığının birlikte değerlendirilerek kişilik haklarının ihlali ve haksız rekabetin oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği, yerleşik Yargıtay içtihatları ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında basın organlarının çarpıcı başlık kullanmalarının basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, haber başlığı ve içeriği bir bütün olarak değerlendirilerek haksız rekabetin ve manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı kanasına varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yayın yoluyla haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rekabete son verilmesi ile manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.