TTK 55, 56: Web Sitesi İçeriğinin Birebir Kopyalanması Suretiyle Haksız Rekabet, Manevi Tazminat ve Yargılama Sırasında İçeriğin Değiştirilmesi Nedeniyle Men Talebinin Konusuz Kalması

11. Hukuk Dairesi         2024/2231 E.  ,  2025/611 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1377 Esas, 2023/1820 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü (Yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle)
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/537 E., 2020/621K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin elektrik enerji satışına aracılık etmek için 24.04.2013 tarihinde kurulduğunu, davalı şirket ortağı ... davacı şirketin ortaklığından ayrıldığını, 21.08.2014 tarihinde davalı şirketi kurup davacı ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, şirketin kuruluşundan itibaren "..." isimli web sitesinin kullanıldığını, davalının bu siteyi birebir kopyalayarak "..." adı altında kullanmaya başladığını, şirketin emek ve ürünlerinden, piyasadaki tanınmışlığından yararlanarak haksız rekabet yarattığını, internet sitelerinin görsel olarak aynı şablona sahip menü, alt menü ve ana görsellerin olduğu sayfada aynı yazılara yer verildiğini, en eski kayıtlı görüntüsünün 02.11.2014 tarihi olup biz kimiz bölümünde ... Enerji ünvanı bulunduğunu, sahiplik bilgilerinde site haklarının ... Enerji'ye ait olduğunun belirtildiğini, tekil sayfalarda yer alan makale ve görsellerin aynı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davalı tarafın gerçeğe aykırı ve yanıltıcı beyanlar ile davacının ürün ve hizmetlerini kötülediğini, ... şirketin müşteri çevresi ile irtibat kurarak müvekkil şirketin işini kötü yaptığı, sözünde durmadığı, komisyonları zamanında ödemediği, müvekkilinin temsilcisinin insanları kandırdığına ilişkin beyanlarda bulunduğunu ileri sürerek davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün men'ine, şimdilik 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; www. drnenerji.com sitesinin kullanma ve domain haklarının davacı şirkete ait olmadığını, davacının kendine ait olmayan bir eseri ve domain alan adının izin almadan ve bedel ödemeden kullandığını, davacının web sitesinin münhasıran kendisi için hazırlandığını ispatlaması, tüm hakların kendisine devredildiğine dair varsa sözleşmesini sunması gerektiğini, web sitelerinin davacı ile aynı ağ yöneticisi tarafından tasarlandığı için benzer özelliklerin olmasının kaçınılmaz olduğunu, asıl davacının kendilerine ait site içeriğini kullandığını, davacının uğradığı zararı ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre davalıya ait internet sitesinin davacıdan sonra açıldığı, teknik zorunluluk olmaksızın birebir kopyalandığı, karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanıldığı, bu durumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 55. maddesinin birinci fıkrasının (a-4) bendinde belirtilen haksız rekabet halini oluşturduğu, ticari defter incelemelerinde davacı müşterileri ile davalının ticari ilişkiye girdiğine dair bir tespit yapılamadığı, davacının maddi zarara uğradığının tespit edilemediği, tam tersine davacı satışlarının 2013-2016 arasında sürekli olarak önceki seneye göre artış gösterdiği, bu nedenle maddi tazminata yer olmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 56. maddesi uyarınca web sitesinin birebir kopyalanması nedeni ile davacının manevi zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait internet sitesini birebir kullanarak kullanımının haksız olduğunun tespiti ile men'ine, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; davalı şirket yetkilisinin davacı şirket için kötüleyici beyanlarının ve davacı şirketin maddi zarara uğradığı ispatlanamadığının kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca davalı şirket ortağı Ahmet Eldem'in davacı şirket ortağı iken internet sitesini hazırlayıp bizzat kurduğu tanık beyanları ve internet yazılım sözleşmesinden anlaşıldığı, davalının web sitesini haklı sebep ve teknik zorunluluk olmaksızın karıştırılmaya yol açacak şekilde kullandığı, haksız rekabet koşullarının oluştuğu, diğer yandan davacının maddi bir zarara uğradığının ve davacının mali yönden satışlarını etkilediğinin ispatlanamadığı, davacının maddi zararının bulunmadığı, ancak davalı şirketin, davacının web sitesini birebir kopyalayarak kullanması nedeniyle tüzel kişilik haklarına hukuka aykırı olarak müdahale ettiğinden hükmedilen manevi tazminat miktarının olaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise; İlk Derece Mahkemesince web sitesinin birebir kopyalanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de, yargılama sürecinde kopyalanan içeriğin bütünüyle değiştirildiği, bilirkişi rapor tarihi itibari ile web sitelerinin tamamıyla farklı bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle haksız rekabetin men'i bakımından davanın konusu kalmadığı, haksız rekabet eylemi ortadan kalktığı halde men kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait internet sitesi içeriğini birebir kopyalayarak kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men talebinin konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacı şirkete ait web sayfasının davalı tarafından birebir kopyalanması suretiyle haksız rekabet yarattığının tespiti ve men'i, maddi ve manevi tazminat talepleri ile hükmün gazetede yayınlanması istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 06.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.