Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

TTK 55: AİHM İhlal Kararı Sonrası Yargılamanın İadesi ve Eleştiri Amaçlı İnternet Sitesinin Haksız Rekabet Oluşturmaması

Esas2025/3315E.Karar2026/190K.15 Ocak 2026

OnamaOy birliği

Karar Özü

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin ihlal kararına dayalı olarak açılan yargılamanın iadesi davasında, ticari amaç gütmeyen ve eleştiri sınırları içinde kalan internet sitesi alan adı kullanımının TTK m. 55 kapsamında haksız rekabet teşkil etmediği kabul edilmelidir.

Özet

Davacı, kargo şirketi aleyhine açtığı eleştiri içerikli internet sitesi nedeniyle haksız rekabetten mahkum edilmiş, ancak AİHM bu mahkumiyetin ifade özgürlüğünü ihlal ettiğine karar vermiştir. Bu ihlal kararı üzerine davacı HMK m. 375/1-i uyarınca yargılamanın iadesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ticari gaye taşımayan alan adı kullanımının haksız rekabet ve kötüleme oluşturmadığı gerekçesiyle eski hükmü iptal ederek davayı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay da bu kararı hukuka uygun bularak onamıştır.

Karar Metni6.272 karakter

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Mahkemenin 2012/137 E. ve 2013/117 K. sayılı dosyasında İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle karar verildiğini, HMK' nın 375/1-i maddesi hükmüne göre yargılamanın iadesini, 2012/137 E. ve 2013/117 K. sayılı dosyasındaki hükmün iptali ile önceki savunmaları da gözetilerek davanın reddine, yeni yapılacak yargılamadaki yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yasal tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi talebinin dayanağı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince (AİHM), İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin (AİHS) veya eki protokollerinin ihlali suretiyle 16/01/2024 tarihinde ... nolu kararı ile; başvuranın, sorumlusu olduğu www.y(...)k(...)... (“... de ...”) internet sitesinin alan adının ... . şirketinin ticari itibarına zarar verdiği ve dolayısıyla şirket aleyhine haksız rekabet meydana getirdiği gerekçesiyle, hukuk davası çerçevesinde mahkûm edilmesi ve söz konusu internet sitesine erişimin engellenmesine ilişkin davada, AİHM tarafından AİHS m.10 uyarınca yapılan inceleme neticesinde; başvuranın ifade özgürlüğü hakkını kullanmasına yönelik bir müdahalenin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 55. maddesinin 1. fıkrası olmak üzere yasal bir dayanağı bulunduğunu, ancak internet sitesinin alan adında yer alan “... . mağdurları” ifadesinin kamu menfaatine ilişkin bir tartışma kapsamında olup olmadığını değerlendirmediği, ihtilaf konusu alan adında sadece “... . mağdurları” ifadesinin kullanılmasının, kabul edilebilir eleştiri sınırlarını aştığının yeterince gösterilmediği, ihtilaf konusu ifadenin yeterli olgusal bir temele dayanıp dayanmadığını incelemediği, nihayetinde ise Sözleşme’nin 10. maddesinin ihlal edildiğine karar verilmiş olduğu, buna göre; haksız rekabet eylemine esas alınan alan adının kullanıldığı web sitesi, davacı tarafın işçi-işveren ilişkilerinden kaynaklanan şikayet ve eleştirilerin yer aldığı internet iletişim ortamı olduğu, ifade ve eleştiri özgürlüğü sınırları dahilinde paylaşımların yapıldığı, ihtilaf konusu internet sitesinin ticari amaç taşımaması nedeniyle alan adının ... . markasının izinsiz kullanımını teşkil etmediği gibi, "..." ibaresini web sitesinin alan adı olarak kullanımının TTK'nın 55. maddesinin 1. fıkrasının a) bendinin 1. cümlesi anlamında başkalarının faaliyetlerini gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” şeklinde haksız fiilin hukuka aykırılık unsurunu oluşturmadığı, "..." ibaresini web sitesinin davalı (ilk davada davacı) kargo şirketinin faaliyetlerinin eleştirildiği web sitesinde "..." tanımlamasını içeren alan adı bulunması tek başına haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle yargılamanın iadesini talep eden davacının (asıl dosya davalısı) talebinin kabulü ile HMK'nın 380/1 maddesi uyarınca İstanbul 4.Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/137 E., 2013/117 K. sayılı kesinleşmiş kararının iptali ile hükmün yargılamanın yenilenmesi talep eden ... yönünden "davanın davalılardan ... yönünden reddine," şeklinde tamamen değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 375/1-i maddesi hükmünde kararın İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olmasının yargılamanın iadesi nedeni olarak sayıldığı, ...'nın başvurusu üzerine AİHM'nin 16/01/2024 tarihli ... no'lu kararı ile İstanbul 4.Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/137 E. 2013/117 K.sayılı kararında, Sözleşme’nin 10. maddesinin ihlal edildiğine karar verildiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde yargılama iadesi talebinin kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.

Alt Mahkeme Zinciri

bam
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
2025/383 E.2025/625 K.
Esastan ret
ilk derece
İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
2024/57 E.2024/224 K.
Yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile kesinleşmiş kararın iptali ve davanın reddi

TTK Atıfları (1)

m. 55/ (1)· İlk Derece/BAM: Ticari amaç taşımayan ve işçi şikayetlerini içeren alan adının TTK 55/1 uyarınca başkalarının faaliyetlerini gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek şeklinde haksız rekabet oluşturmayacağı

Diğer Mevzuat

HMK m. 369/2HMK m. 375/1-iHMK m. 380/1HMK m. 353/1-b(1)HMK m. 370/1HMK m. 372AİHS m. 10

HMK m. 370/1 uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına

Etiketler

yargılamanın iadesi
haksız rekabet
ifade özgürlüğü
alan adı
aihm ihlal kararı
kötüleme
internet sitesi

Bağlı TTK Maddeleri

m. 55Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

11. Hukuk Dairesi 2025/3315 E. , 2026/190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/383 Esas, 2025/625 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/57 E., 2024/224 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Mahkemenin 2012/137 E. ve 2013/117 K. sayılı dosyasında İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle karar verildiğini, HMK' nın 375/1-i maddesi hükmüne göre yargılamanın iadesini, 2012/137 E. ve 2013/117 K. sayılı dosyasındaki hükmün iptali ile önceki savunmaları da gözetilerek davanın reddine, yeni yapılacak yargılamadaki yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yasal tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi talebinin dayanağı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince (AİHM), İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin (AİHS) veya eki protokollerinin ihlali suretiyle 16/01/2024 tarihinde ... nolu kararı ile; başvuranın, sorumlusu olduğu www.y(...)k(...)... (“... de ...”) internet sitesinin alan adının ... . şirketinin ticari itibarına zarar verdiği ve dolayısıyla şirket aleyhine haksız rekabet meydana getirdiği gerekçesiyle, hukuk davası çerçevesinde mahkûm edilmesi ve söz konusu internet sitesine erişimin engellenmesine ilişkin davada, AİHM tarafından AİHS m.10 uyarınca yapılan inceleme neticesinde; başvuranın ifade özgürlüğü hakkını kullanmasına yönelik bir müdahalenin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 55. maddesinin 1. fıkrası olmak üzere yasal bir dayanağı bulunduğunu, ancak internet sitesinin alan adında yer alan “... . mağdurları” ifadesinin kamu menfaatine ilişkin bir tartışma kapsamında olup olmadığını değerlendirmediği, ihtilaf konusu alan adında sadece “... . mağdurları” ifadesinin kullanılmasının, kabul edilebilir eleştiri sınırlarını aştığının yeterince gösterilmediği, ihtilaf konusu ifadenin yeterli olgusal bir temele dayanıp dayanmadığını incelemediği, nihayetinde ise Sözleşme’nin 10. maddesinin ihlal edildiğine karar verilmiş olduğu, buna göre; haksız rekabet eylemine esas alınan alan adının kullanıldığı web sitesi, davacı tarafın işçi-işveren ilişkilerinden kaynaklanan şikayet ve eleştirilerin yer aldığı internet iletişim ortamı olduğu, ifade ve eleştiri özgürlüğü sınırları dahilinde paylaşımların yapıldığı, ihtilaf konusu internet sitesinin ticari amaç taşımaması nedeniyle alan adının ... . markasının izinsiz kullanımını teşkil etmediği gibi, "..." ibaresini web sitesinin alan adı olarak kullanımının TTK'nın 55. maddesinin 1. fıkrasının a) bendinin 1. cümlesi anlamında başkalarının faaliyetlerini gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” şeklinde haksız fiilin hukuka aykırılık unsurunu oluşturmadığı, "..." ibaresini web sitesinin davalı (ilk davada davacı) kargo şirketinin faaliyetlerinin eleştirildiği web sitesinde "..." tanımlamasını içeren alan adı bulunması tek başına haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle yargılamanın iadesini talep eden davacının (asıl dosya davalısı) talebinin kabulü ile HMK'nın 380/1 maddesi uyarınca İstanbul 4.Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/137 E., 2013/117 K. sayılı kesinleşmiş kararının iptali ile hükmün yargılamanın yenilenmesi talep eden ... yönünden "davanın davalılardan ... yönünden reddine," şeklinde tamamen değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 375/1-i maddesi hükmünde kararın İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olmasının yargılamanın iadesi nedeni olarak sayıldığı, ...'nın başvurusu üzerine AİHM'nin 16/01/2024 tarihli ... no'lu kararı ile İstanbul 4.Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/137 E. 2013/117 K.sayılı kararında, Sözleşme’nin 10. maddesinin ihlal edildiğine karar verildiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde yargılama iadesi talebinin kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.