Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

TTK 58: Bayiye Ait Sosyal Medya Hesabından Yapılan Paylaşımlarda Üretici Şirketin Sorumluluğu ve Pasif Husumet

Esas2024/1741E.Karar2025/167K.15 Ocak 2025

OnamaOy birliği

Karar Özü

Haksız rekabet oluşturan internet veya sosyal medya paylaşımlarının yapıldığı hesap davalı şirkete değil, dava dışı alt bayiye ait ise TTK 58/1 uyarınca haksız rekabet eyleminden dolayı üretici veya üst sağlayıcı şirkete husumet yöneltilemez.

Özet

Davacı şirket, rakip firmanın damacanalarını kendi markalarıyla ücretsiz değiştireceğine yönelik Instagram paylaşımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek dava açmıştır. Yapılan yargılamada, haksız rekabete konu sosyal medya hesabının davalı üretici şirkete değil, onun yetkili dağıtıcısının alt bayisine ait olduğu tespit edilmiştir. Mahkemelerce davalı şirkete ait olmayan hesaptaki eylemlerden dolayı davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan verilen ret kararı Yargıtay tarafından onanmıştır.

Karar Metni4.472 karakter

11. Hukuk Dairesi         2024/1741 E.  ,  2025/167 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1762 Esas, 2023/1726Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/701 E., 2021/715 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR


I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; "Kalabak" markalı suyun müvekkili tarafından üretildiğini ve pazarlandığını, davalı şirketin sosyal paylaşım sitesi instagram üzerinden açtıkları hesaptan "Saka- su-eskişehir 19 litre veya 12 litrelik Kalabak Su damacanalarınızın değişimleri ücretsiz yapılmaktadır." şeklinde ilanlar ve paylaşımlar yaptığını, bu ilanların haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının Saka markalı suyunu pazarlamak için kendi menfaati için dürüst olmayan aldatıcı haksız ve hukuka aykırı ilanlar vererek haksız rekabete yol açtığını, dava konusu ilan ile Kalabak Suyu damacanasını tüketicinin elinden alan davalının Kalabak Suyu alan tüketici ile müvekkili arasındaki alım satım ilişkisini dürüstlük kuralına aykırı olarak sonlandırdığını ve kendisiyle alım satım ilişkisi kurduğunu, davaya konu ilanlara inanıp Kalabak damacasını devreden ilgili tüketicilerin yanıltıldıklarını sonradan anlasalar da tekrar Kalabak Suyu kullanmak istediklerinde yeniden damacana bedeli ödemek zorunda kaldıklarından istemeseler de davalıdan su almaya devam ettiklerini ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu instagram adresinin davalı şirkete ait olmadığını, bu nedenle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 58/1 hükmü gereğince husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin "Saka Su" marka suların üreticisi olduğunu, satışından sorumlu bulunmadığını, ihlal oluşturduğu ileri sürülen ınstagram hesabının müvekkilinin tek yetkili satıcı olan dava dışı Şirketin bayisi olan dava dışı Efsane Meşrubat -...'a ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, haksız rekabete konu olduğu bildirilen instagram hesabının davalı şirkete değil Efsane Meşrubat - ...'a ait bulunduğu, bu nedenle davalının sorumlu tutulmayacağı, haksız rekabetin de oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu paylaşımların yapıldığı ınstagram hesabının, davacının tek yetkilisi satıcısı olan Dydo Drinco Turkey İçecek Satış ve Pazarlama A.Ş.'nin bayisi dava dışı Efsane Meşrubat -...'a ait olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 58/1 hükmü uyarınca kendisine ait olmayan ınstagram hesabından yapılan paylaşımdan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i istemlerine ilişkindir.

2. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.

Alt Mahkeme Zinciri

bam
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
2021/1762 E.2023/1726 K.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi
ilk derece
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
2020/701 E.2021/715 K.
Davanın pasif husumet yokluğu gerekçesiyle reddi

TTK Atıfları (1)

m. 58/ (1)· Cevap/İlk Derece/BAM: Haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülen paylaşımların yapıldığı sosyal medya hesabının davalı şirkete ait olmaması, üçüncü kişi konumundaki bayiye ait olması nedeniyle davalıya husumet yöneltilemeyeceği bu madde kapsamında değerlendirilmiştir.

Diğer Mevzuat

6100 sayılı HMKHMK m. 353/1-b (1)HMK m. 370/1HMK m. 372

HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA

Etiketler

haksız rekabet
pasif husumet
sosyal medya
instagram hesabı
bayilik ilişkisi
damacana değişimi
istihdam edenin sorumluluğu

Bağlı TTK Maddeleri

m. 58Basın, yayın, iletişim ve bilişim kuruluşlarının sorumluluğu

11. Hukuk Dairesi 2024/1741 E. , 2025/167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1762 Esas, 2023/1726Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/701 E., 2021/715 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; "Kalabak" markalı suyun müvekkili tarafından üretildiğini ve pazarlandığını, davalı şirketin sosyal paylaşım sitesi instagram üzerinden açtıkları hesaptan "Saka- su-eskişehir 19 litre veya 12 litrelik Kalabak Su damacanalarınızın değişimleri ücretsiz yapılmaktadır." şeklinde ilanlar ve paylaşımlar yaptığını, bu ilanların haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının Saka markalı suyunu pazarlamak için kendi menfaati için dürüst olmayan aldatıcı haksız ve hukuka aykırı ilanlar vererek haksız rekabete yol açtığını, dava konusu ilan ile Kalabak Suyu damacanasını tüketicinin elinden alan davalının Kalabak Suyu alan tüketici ile müvekkili arasındaki alım satım ilişkisini dürüstlük kuralına aykırı olarak sonlandırdığını ve kendisiyle alım satım ilişkisi kurduğunu, davaya konu ilanlara inanıp Kalabak damacasını devreden ilgili tüketicilerin yanıltıldıklarını sonradan anlasalar da tekrar Kalabak Suyu kullanmak istediklerinde yeniden damacana bedeli ödemek zorunda kaldıklarından istemeseler de davalıdan su almaya devam ettiklerini ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men'ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu instagram adresinin davalı şirkete ait olmadığını, bu nedenle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 58/1 hükmü gereğince husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin "Saka Su" marka suların üreticisi olduğunu, satışından sorumlu bulunmadığını, ihlal oluşturduğu ileri sürülen ınstagram hesabının müvekkilinin tek yetkili satıcı olan dava dışı Şirketin bayisi olan dava dışı Efsane Meşrubat -...'a ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, haksız rekabete konu olduğu bildirilen instagram hesabının davalı şirkete değil Efsane Meşrubat - ...'a ait bulunduğu, bu nedenle davalının sorumlu tutulmayacağı, haksız rekabetin de oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu paylaşımların yapıldığı ınstagram hesabının, davacının tek yetkilisi satıcısı olan Dydo Drinco Turkey İçecek Satış ve Pazarlama A.Ş.'nin bayisi dava dışı Efsane Meşrubat -...'a ait olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 58/1 hükmü uyarınca kendisine ait olmayan ınstagram hesabından yapılan paylaşımdan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i istemlerine ilişkindir. 2. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.