TTK 7: Ticari Borçlara Kefalette İhbar Şartı ve Kefilin Temerrüt Tarihi

11. Hukuk Dairesi         2025/305 E.  ,  2025/5809 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1352 Esas, 2024/1564 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/711 E., 2020/809 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Ticari Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... İnş. Turz. Doğal Gaz Elekt. Proje Müh. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 26.11.2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi davalı kefilin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşmeler kapsamında kredi kullandırıldığını, kredi tutarı 1.558.117,79 TL nakdi ve gayrinakdi 122.400,00 TL borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini, borcun ödenmediğini, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/25495 E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itiraz üzerine takibin durduğunu, talep edilen faizin sözleşmenin 4.2 maddesine göre %72 oranında olduğunu, sözleşmenin 5.1 maddesine göre müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olacağının taahhüt edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile dava dışı asıl borçlu ... İnş. Turz. Doğal Gaz Elekt. Proje Müh. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 26.11.2013 tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi aktedildiği, davalının anılan sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletlerin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı TBK) 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, kredi borçlarının kararlaştırılan sürede ödenmemesi üzerine kredi hesabının davacı banka tarafından 08.01.2016 tarihinde kat edildiği, kat edilen borcun bir gün içerisinde ödenmesi uyarısını içeren kat ihtarının dava dışı kredi lehdarının sözleşmedeki adresine tebliğe çıkarıldığı ve 12.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre kredi lehdarının 14.01.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefilin adresine çıkartılan tebligatın bila tebliğ döndüğü, kat ihtarı tebliğ edilemediğinden davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle kredi lehdarından 1.503.472,08 TL asıl alacak, 427.585,42 TL (yıllık %72) işlemiş temerrüt faizi, 21.378,42 TL BSMV olmak üzere toplam 1.952.435,92 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı kefil adına çıkartılan kat ihtarını içerir tebligatın davalıya tebliğ edilemediği, her ne kadar tebliğ adresi sözleşmede belirtilen adres olsa da, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 68. maddesinin sadece kredi lehdarı hakkında uygulanabileceği, davalının takip ile temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 7/1-2 hükmüne uygun şekilde ihbarda bulunulmayan ve kat ihtarı kendisine tebliğ edilmeyen davalı kefil yönünden temerrüt takip tarihi itibariyle gerçekleşeceğinden, bu kefil yönünden takipten önceki dönem için sadece akdi faiz işletilebileceği, bilirkişi raporu ile kefilin takip tarihi itibariyle 1.385.270,72 TL asıl alacak, 195.391,00 işlemiş akdi faiz (kat tarihi ile takip tarihi arasında) 9.769.00 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam sorumlu olduğu tutarın 1.590.430,72 TL olduğunun tespit edildiği, gerek genel kredi sözleşmesi gerek kefalet sözleşmesinde kefillerin gayrınakdi kredilere ilişkin depo bedeli ile sorumlu olduklarına dair duraksamaya yer vermeyecek açıklıkta bir hüküm bulunmadığı, gayri nakdi alacak yönünden ileri sürülen itirazın iptali talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; nakdi alacak talebi yönünden; İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/25495 E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 1.385.270,72 TL asıl alacak, 195.391,00 TL işlemiş akdi faiz, 9.769,00 TL BSMV olmak üzere toplam 1.590.430,72 TL alacak yönünden iptali ile, takibin 1.590.430,72 TL asıl alacağa (akdi faiz ve akdi faizin gider vergisi asıl alacağa dahil olduğundan) takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan 1.590.430,72 TL nakdi alacağın %20'si (318.086,15 TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra yapılan 40.000,00 TL'lik tahsilatın infazda dikkate alınmasına, gayri nakdi alacak yönünden ileri sürülen itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı TTK'nın 7/2 hükmünde, ticari borçlara kefalet halinde hem asıl borçlu ile kefil, hem de kefiller arasındaki ilişkilerde birinci fıkra hükmünün geçerli olacağı, birinci fıkrada ise, kefil ve kefillere taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği, ihbar edilmeden temerrüt faizinin yürütülemeyeceğinin düzenlendiği, Kanun'un emredici düzenlemesine göre Mahkemenin davalı kefilin temerrüte düşürülmediği yönündeki kabulünde bir isabetsizliğin görülmediği, davacı kefilin gayri nakdî kredilerden dolayı depoya esas olan alacaktan sorumlu tutulmamasının da doğru oldıuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.