Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

TTK 749, 778: Müteselsil Borçlularda Takip İşlemlerinin Zamanaşımına Etkisi ve İcranın Geri Bırakılması

Esas2025/4616E.Karar2025/6630K.22 Ekim 2025

Kısmen BozmaOy birliği

Karar Özü

Kambiyo takibinin kesinleşmesinden sonra müteselsil borçlulardan yalnızca biri hakkında yapılan haciz talebi, hakkında işlem yapılmayan diğer borçlu yönünden zamanaşımını kesmez.

Özet

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takip kesinleştikten sonra borçlular zamanaşımı itirazıyla icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Yargıtay, borçlu şirket yönünden 7226 sayılı Kanun kapsamında duran süreler ve icra takip işlemleri nedeniyle zamanaşımının dolmadığını, ancak diğer borçlu gerçek kişi hakkında 3 yılı aşkın süre boyunca zamanaşımını kesen hiçbir takip işlemi yapılmadığını tespit etmiştir. Takip işlemlerinin ve zamanaşımı sürelerinin her bir borçlu yönünden bağımsız değerlendirilmesi gerektiği vurgulanarak borçlu gerçek kişi yönünden davanın reddine dair BAM kararı bozulmuştur.

Karar Metni2.957 karakter

12. Hukuk Dairesi 2025/4616 E. , 2025/6630 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Borçlu ... Sondaj Madencilik İnş. … Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Borçlu ...’un temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazında bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesince, icranın geri bırakılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 3 yıllık zamanaşımını kesen işlemlerin yapıldığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Takibin dayanağı bono olup takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 749. maddesi gereğince, keşideciye karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren 3 yıldır.
Somut olayda, takibin kesinleşmesinden sonra 26.01.2018 tarihinde borçlular hakkında haciz talep edildiği, ardından 13.04.2021 tarihinde sadece ... Sondaj … Ltd. Şti. hakkında haciz talep edildiği(7226 sayılı Kanun uyarınca zamanaşımı süresi durduğundan ... Sondaj … Ltd. Şti. yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığı), daha sonra 18.01.2022 tarihinde ... hakkında haciz talep edildiği, ... hakkında 3 yıldan fazla süre ile zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı görülmektedir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının yukarıda belirtilen tarihler arasında icra takibini sürdürme iradesini gösteren bir takip işlemine rastlanılmadığından ... yönünden 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Borçlu ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 29.04.2025 tarih ve 2023/3931 E. - 2025/1009 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Alt Mahkeme Zinciri

bam
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
2023/3931 E.2025/1009 K.29.04.2025
İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine
ilk derece
İcra Mahkemesi
İcranın geri bırakılmasına karar verilmesi

TTK Atıfları (2)

Diğer Mevzuat

7226 sayılı Kanun5311 sayılı KanunİİK m. 364/26100 sayılı HMK m. 373/2

Borçlu şirketin temyiz itirazlarının reddine, borçlu gerçek kişi yönünden HMK'nun 373/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına

Etiketler

bono
zamanaşımı
icranın geri bırakılması
kambiyo takibi
müteselsil borçluluk
takip işlemi
7226 sayılı kanun

Bağlı TTK Maddeleri

12. Hukuk Dairesi 2025/4616 E. , 2025/6630 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Borçlu ... Sondaj Madencilik İnş. … Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Borçlu ...’un temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazında bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesince, icranın geri bırakılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 3 yıllık zamanaşımını kesen işlemlerin yapıldığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Takibin dayanağı bono olup takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 749. maddesi gereğince, keşideciye karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren 3 yıldır. Somut olayda, takibin kesinleşmesinden sonra 26.01.2018 tarihinde borçlular hakkında haciz talep edildiği, ardından 13.04.2021 tarihinde sadece ... Sondaj … Ltd. Şti. hakkında haciz talep edildiği(7226 sayılı Kanun uyarınca zamanaşımı süresi durduğundan ... Sondaj … Ltd. Şti. yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığı), daha sonra 18.01.2022 tarihinde ... hakkında haciz talep edildiği, ... hakkında 3 yıldan fazla süre ile zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı görülmektedir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının yukarıda belirtilen tarihler arasında icra takibini sürdürme iradesini gösteren bir takip işlemine rastlanılmadığından ... yönünden 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Borçlu ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 29.04.2025 tarih ve 2023/3931 E. - 2025/1009 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.