Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

TTK 8: Ticari Kredilerde Faiz Serbestisi İlkesi ve Rekabet Hukukuna Aykırılık İddiasıyla Tazminat Talebi

Esas2025/3437E.Karar2026/511K.27 Ocak 2026

OnamaOy birliği

Karar Özü

Ticari kredi sözleşmelerinde tarafların tacir ve işin ticari nitelikte olması durumunda TTK m. 8 uyarınca faiz oranı serbestçe belirlenebileceğinden, bankaların kartel oluşturduğuna yönelik Rekabet Kurulu kararları ticari kredilerde uygulanmaz ve buna dayalı tazminat talep edilemez.

Özet

Davacı kredi kefili, davalı bankanın kartel faizi uygulayarak kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek 4054 sayılı Kanun kapsamında üç kat tazminat talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, dayanak Rekabet Kurulu kararının idari yargıda iptal edildiğini ve ticari kredilerin bu kapsamda yer almadığını belirterek davayı reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafların tacir olması nedeniyle faiz serbestisinin (TTK m. 8) esas olduğunu vurgulamış, Yargıtay ise bu gerekçeler doğrultusunda kararı onamıştır.

Karar Metni4.519 karakter

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; dava dışı ... Bilgisayar Ltd. Şti. ile davalı bankanın ... Şubesi arasında 08.12.2019 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalı bankanın sözleşme kapsamında kredi verdiği iddiasıyla sözleşmenin kefili olarak kendisi hakkında takip başlattığını, ancak davalının kredi vermediğini, kredi sözleşmesinde yer alan bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağına dair düzenlemenin emredici hükümlere aykırı olduğunu, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli kararında, aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arasında kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, kredi alacağının tahsili için yapılan takipte taşınmazlarına haciz uygulanması ve borcu kartel faizi ile ödemek zorunda kalması nedeniyle zararının doğduğunu, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 58. maddesi uyarınca zararının üç katı oranında tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca yapılan takip nedeniyle manevi zarara da uğradığını ileri sürerek şimdilik 3.560,00 TL olmak üzere zararının üç katının davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kredi sözleşmesinde kefil olan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, Rekabet Kurulu kararının iptali için açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkili bankanın kusuru ve hukuka aykırı bir fiili, davacının da zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Rekabet Kurulu'nun rekabetin ihlaline dair kararının idari yargı sürecinde iptal edildiği ve bu kararın kesinleştiği, bu nedenle rekabetin ihlal edilmemesi nedeniyle haksız fiilin oluşmadığı, aksi halin düşünülmesinde dahi davacının kefili olduğu dava dışı şirkete kullandırılan kredinin ticari nitelik taşıdığı, ticari kredilerin Rekabet Kurulu kararı kapsamında kalmadığı, davalının, davacının kişilik haklarına eylemi de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerek davacının kefili olduğu şirket, gerekse davalı bankanın sermaye şirketi olduğu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) ilgili hükümlerine tabi bulundukları, TTK'nın 8. maddesi gereğince tacir olan tarafların faiz oranının serbestçe belirlenebileceği, Rekabet Kurulu kararına konu faiz oranının ticari kredilerdeki faiz yönünden uygulama yerinin olmayacağı, davacı vekilinin aksine iddialarında isabet görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.

Alt Mahkeme Zinciri

bam
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
2025/119 E.2025/382 K.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi
ilk derece
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
2023/871 E.2024/893 K.
Davanın reddi

TTK Atıfları (1)

m. 8· BAM: Davacının kefili olduğu şirket ile davalı bankanın sermaye şirketi olduğu, ticari iş niteliğindeki ticari kredilerde TTK m. 8 uyarınca faiz oranının serbestçe belirlenebileceği ve Rekabet Kurulu kararına konu kartel faizi iddiasının ticari kredilerde uygulama yerinin bulunmadığı gerekçesiyle atıf yapılmıştır.

Diğer Mevzuat

4054 sayılı Kanun m. 586100 sayılı HMKHMK m. 353/1-b(1)HMK m. 370/1HMK m. 372

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca onanmasına

Etiketler

ticari kredi
kartel faizi
faiz serbestisi
rekabetin korunmasi
tazminat davasi
banka kredisi
kefalet

Bağlı TTK Maddeleri

m. 8Oran serbestisi ve bileşik faizin şartları

11. Hukuk Dairesi 2025/3437 E. , 2026/511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/119 Esas, 2025/382 Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/871 E., 2024/893 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; dava dışı ... Bilgisayar Ltd. Şti. ile davalı bankanın ... Şubesi arasında 08.12.2019 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalı bankanın sözleşme kapsamında kredi verdiği iddiasıyla sözleşmenin kefili olarak kendisi hakkında takip başlattığını, ancak davalının kredi vermediğini, kredi sözleşmesinde yer alan bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağına dair düzenlemenin emredici hükümlere aykırı olduğunu, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli kararında, aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arasında kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, kredi alacağının tahsili için yapılan takipte taşınmazlarına haciz uygulanması ve borcu kartel faizi ile ödemek zorunda kalması nedeniyle zararının doğduğunu, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 58. maddesi uyarınca zararının üç katı oranında tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca yapılan takip nedeniyle manevi zarara da uğradığını ileri sürerek şimdilik 3.560,00 TL olmak üzere zararının üç katının davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kredi sözleşmesinde kefil olan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, Rekabet Kurulu kararının iptali için açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkili bankanın kusuru ve hukuka aykırı bir fiili, davacının da zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Rekabet Kurulu'nun rekabetin ihlaline dair kararının idari yargı sürecinde iptal edildiği ve bu kararın kesinleştiği, bu nedenle rekabetin ihlal edilmemesi nedeniyle haksız fiilin oluşmadığı, aksi halin düşünülmesinde dahi davacının kefili olduğu dava dışı şirkete kullandırılan kredinin ticari nitelik taşıdığı, ticari kredilerin Rekabet Kurulu kararı kapsamında kalmadığı, davalının, davacının kişilik haklarına eylemi de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerek davacının kefili olduğu şirket, gerekse davalı bankanın sermaye şirketi olduğu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) ilgili hükümlerine tabi bulundukları, TTK'nın 8. maddesi gereğince tacir olan tarafların faiz oranının serbestçe belirlenebileceği, Rekabet Kurulu kararına konu faiz oranının ticari kredilerdeki faiz yönünden uygulama yerinin olmayacağı, davacı vekilinin aksine iddialarında isabet görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.