TTK Geçici 7, HMK 68: Re'sen Terkin Edilen Şirketin İhyası ve Fer'i Müdahilin Tek Başına Kanun Yoluna Başvuru Yetkisi

11. Hukuk Dairesi         2024/4654 E.  ,  2025/3146 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1854 Esas, 2024/96 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/223 E., 2023/427 K.


Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu Tasfiye Halinde ... Plastik ... A.Ş.'nin davalı ... Müdürlüğünde kayıtlı olarak kurulduğunu, şirketin ticari faaliyetine devam ettiğini, ticari kayıtlarını tuttuğunu, vergi beyanı verdiğini, şirkete ait dava ve icra takiplerinin takip edildiğini, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün hiç bir neden yokken şirkete ve faaliyet adresine hiçbir tebligat göndermeden usulüne ve hukuka aykırı şekilde şirketin ticaret sicil kaydının re'sen silindiğini, ne silinme işlemi sırasında ne de daha sonra müvekkile veya şirketin adresine tebligat ve bildiri yapılmadığını, yapılan terkin işleminin tamamen yasal dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin terkin işlemini taraf olduğu bir dava dosyasından davalı tarafın itirazı üzerine tesadüfen öğrendiğini, Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/507 E. sayılı dosyasından dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihyası talep edilen Tasfiye Halinde Bora-Su Plastik ... A.Ş.'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) geçici 7. maddesi gereğince resen kaydının silindiği, şirket hakkında davacı tarafından Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/507 E. sayılı dosyasında 25.10.2010 tarihinde açılan davanın halen derdest olduğu, bu durumun ihya için haklı neden oluşturduğu, diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/15 hükmünde şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanların haklı sebeplerle dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebileceğinin düzenlendiği, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı ancak 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kalmayan bir şirket hakkında bu maddenin işletildiği anlaşıldığından kanunda öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, fer'i müdahil vekilince istinaf edilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 09.10.2023 tarihli ek kararı ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 68. maddesi uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan feri müdahilin yalnız başına kararı istinaf edemeyeceği, tarafların istinaf talebinde bulunmadığı gerekçesiyle fer'i müdahilin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar fer'i müdahil vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın şirket ihyası talebine ilişkin olduğu ve davanın niteliği gereğince asli müdahale kurumunun uygulanamayacağı, Mahkemece istinafa başvuran şirketin feri müdahil olarak kabul edilmesi ve davalı tarafından da istinaf başvurusunda bulunulmadığından fer'i müdahilin tek başına hükmü istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin ek kararla reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle fer'i müdahil vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, feri müdahil vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket ihyası talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.