TTK Geçici 7 ve 547: Re'sen Terkin Edilen Şirketin İhyası, İhtar ve İlan Usulü ile Ticaret Sicilinin Yargılama Giderlerinden Sorumluluğu

11. Hukuk Dairesi         2025/1324 E.  ,  2025/1871 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/841 Esas, 2024/1398 Karar
HÜKÜM : Yeniden Hüküm Kurulmak Suretiyle Davanın Kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/163 E., 2024/347 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;....Temizlik ve Ticaret Limited Şirketi'nin işçisi tarafından açılan davada hükmedilen işçilik alacağının müvekkili tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili için açılan dava sırasında adıgeçen şirketin sicil kayıtlarından silindiğinin tespit edildiğini ileri sürerek.... Temizlik ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenilen şirketin 23.01.2014 tarihinde 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nun (5174 sayılı Kanun) 10. maddesi kapsamında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) Geçici 7. maddesindeki usule uygun şekilde re'sen terkin edildiğini, müvekkili yasal hasım olduğundan aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TTK'nın 547. maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin zorunlu olduğunun anlaşılması halinde yeniden tescilin istenebileceği, davalı yasal hasım olduğundan ve şirketin mal varlığı alacağı borcu hakkında bilgisi olmadığından vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinde sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, şirketin dayanak dava ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyesi için ihyasına, tasfiye memurunun atanmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep olunan şirketin münfesih sayılmasına rağmen TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca kendisine yapılan ihtar ve ilan üzerine süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği, ihtarnamede infisah sebebinin, şirketin sermayesini kanunda öngörülen tutarlara çıkarmaması olduğu, ihtarnamenin davalı şirkete taşınmış notuyla bila tebliğ olduğu, şirket yetkililerine yapılan bir tebligatın bulunmadığı, ihtarın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereği sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olacak şirketlere yapılacak ihtarda; ortaklarından, yönetici veya denetçilerden ya da müdürlerinden tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde tasfiye memurunun bildirilmesi aksi takdirde madde hükümlerine göre ticaret sicili kayıtlarından unvanın silineceği, şirkete ait mal varlığının, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğunun açıkça yazılması gerektiği, TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca kapsam dahilindeki şirketlerin kayıtlı adreslerine ve temsile yetkili kişilerine ihtar gönderileceği, yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere de Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ne verileceği, somut olayda ihyası talep olunan şirket yetkilisine usulüne uygun ihtar yapılmadığından terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekâlet ücreti takdiri gerektiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 312. maddesi şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir, karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sicilden re'sen terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe
1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince, TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca yapılması lazım gelen tebligatın şirket yetkililerine yapılmadığından bahisle terkin işlemi hukuka aykırı olduğundan davalı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de, anılan maddenin birinci fıkrası kapsamındaki şirketlerle ilgili olarak 4-(a) bendinde; "Ticaret sicili müdürlüklerince kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer" düzenlemesine yer verilmiş olup, ihtarın 28.01.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, davalı tarafından yapılan terkin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yazılı gerekçe ile davalı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderilmesi hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davalının Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “Alınması gerekli 427,60 TL karar ilam harcının davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına" ibaresi çıkarılarak yerine "Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" (5) numaralı bentteki "Yargılama aşamasında davacı tarafından posta ve tebligat gideri olarak yapılan 47,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresi çıkarılarak yerine "Yargılama aşamasında davacı tarafından posta ve tebligat gideri olarak yapılan 47,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" yazılmak ve (7) numaralı bent hükümden çıkarılarak, müteakip maddelerin buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.